Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-16/2019 - (4А-1043/2018) от 05.12.2018

4А-16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Косинова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 24.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17.10.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка Косинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Косинов С.В. со ссылкой на нарушение права на защиту просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что его представители Пак Е.Р. и Шарапов Е.С. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Косинов С.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 18.07.2018 в 01 час. 20 мин. в помещении ГБУЗ РК «...» (...) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Косинов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Автор жалобы направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мер, включающий осмотр врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого - установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, Косинов С.В. имитировал выдох, т.е. надлежащим образом исследование при помощи технического средства измерения не проходил (л.д. 7/оборот).

Данные действия обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, Косинов С.В. отказался от проверки наличия клинических признаков опьянения (пункты 6-12), что также расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результат освидетельствования устанавливается врачом на основании совокупности проведенных исследований (осмотр, проверка наличия клинических признаков опьянения и инструментальные исследования).

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Косинова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после поступления административного материала мировому судье Катаевского судебного участка, рассмотрение дела было назначено на 24.08.2018 с 13 час. 10 мин. (л.д. 1).

Косинов С.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 11).

В адрес Косинова С.В. также было направлено почтовое извещение, возвращенное на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 12).

Таким образом, положения 25.1, 25.15 и 29.7 КоАП РФ мировым судьей, применительно к извещению о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого велось производство, были соблюдены.

Из дела также следует, что для представления интересов по настоящему материалу, Косиновым С.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Пак Е.Р. и Шарапова Е.С. (л.д. 14).

09.08.2018 Пак Е.Р., действуя в интересах Косинова С.В. на основании доверенности, обратился к мировому судье Катаевского судебного участка с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 13).

Данное ходатайство было удовлетворено. 13.08.2018 Пак Е.Р. ознакомился с материалами дела, о чем указал в справочном листе.

В этой связи, принятие дополнительных мер по направлению извещений о времени и месте рассмотрения дела в адрес Пак Е.Р., вопреки доводам автора жалобы не требовалось.

На момент ознакомления с материалами дела, в последних имелось определение о назначении дела к рассмотрению, а также отчет об отправке СМС-уведомления Косинову С.В., содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.

Тот факт, что мировым судьей не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес второго представителя - Шарапова Е.С. - не свидетельствует о нарушении права Косинова С.В. на судебную защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Данный судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении обязанностей участники административных правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отдельное извещение Шарапова Е.С. в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку Пак Е.Р., действующий в интересах Косинова С.В., обязанный действовать добросовестно в интересах своего доверителя, в случае необходимости участия в деле второго представителя, обязан был сообщить последнему о времени и месте рассмотрения дела. Аналогично при добросовестной реализации своих прав на судебную защиту и желания участия в деле второго представителя должен был действовать и Косинов С.В.

Однако ни Косинов С.В., ни Пак Е.Р. информацию Шарапову Е.С. о времени и месте рассмотрения дела не передали, таким образом самостоятельно распорядившись своим правом на судебную защиту.

В свою очередь, судебный порядок по созданию условий, необходимых для осуществления права на защиту мировым судьей Катаевского судебного участка был соблюден. Пак Е.Р. был допущен к участию в деле и посредством ознакомления с материалами дела уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 24.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Косинова С.В. оставить без изменения, а жалобу Косинова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                      А.В. Юдин

...