Мотивированное решение от 21.12.2018 по делу № 02-6392/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Босикове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/18 по исковому заявлению Бессчетновой С. М. к Васюткину С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Бессчетнова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Васюткину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 09.04.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 20.05.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 2 050 458,90 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. – основной долг, 1 030 000,00 руб. – договорная неустойка, 20 458,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 452,29 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курдюмова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между Бессчетновой С.М. (займодавец) и Васюткиным С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 20.05.2018 (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 10).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма займа истцу не возвращена.

30.08.2018 истец направила ответчику требование о возврате займа, однако ответчик на него не ответил.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

Получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной им распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, срок его предоставления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный о взыскании суммы долга по договору займа иск является обоснованным.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000,00 рублей. Расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиком и признан обоснованным.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременному возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика в рамках условий договора, в связи с этим взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 22.05.2018-01.09.2018.

Представленный истцом расчет пени суд признает правильным, ответчиком он не оспорен, в связи с этим полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В то же время, при решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 500 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 458,90 за период с 22.05.2018-01.09.2018. Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства, что законодательством Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 350,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессчетновой С. М. к Васюткину С. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюткина С. А. в пользу Бессчетновой С. М. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.