Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-4143/2020;) ~ М-3250/2020 от 14.09.2020

    Дело №2-126/2021 (2-4143/2020)

    УИД:18RS0003-01-2020-004159-75

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        20 января 2021 года    город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи           Габдрахманова А.Р.,

    при секретаре                                       Кабанове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Безносову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

    ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Безносову ФИО4. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>в общем размере 170 920, 97 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> годамеждуАО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 473 033,68 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых для целей приобретения транспортного средства LADA Granta, а ответчик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за его пользование.

    Согласно изменению <номер>, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решением <номер> единственного акционера от <дата> ПАО «Совкомбанк»реорганизован в форме присоединенияк нему АО «Меткомбанк».

    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA Granta, в соответствии с условиями о залоге, содержащимися в кредитном договоре.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

    Кредитным договором установлена возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальную продажную цену истец просил определить в размере 155 750,32 руб.

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере170 920, 97 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 164 875,74 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 5 748 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 297, 23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 618,42 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 146 832, 80 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 140 787,57 руб., неустойку по договору просроченной ссуды в размере 5 748 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 297,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 618,42 руб.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Безносов ФИО4 который извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> годамеждуАО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 498 421, 91 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых для целей приобретения транспортного средства LADA Granta, а ответчик принял на себя обязательстваобязался возвращать кредит и уплатить проценты за его пользование,в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

    Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

    Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно со 2 по 60 платеж - 13 120, 94 руб., первый платеж –2 414, 49 руб., 61 платеж – 13 120,44 руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

    Заемщиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является передача в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля,Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: LADA, 219010 LADA Granta, категория ТС: В, год изготовления <номер>, модель, № двигателя: <номер>.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Указанное требование заемщиком не исполнено.

    Согласно информации РОИО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль LADA, 219010 LADA Granta зарегистрирован за Безносовым ФИО4.с <дата> по настоящее время.

    Согласно изменению <номер>, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решение <номер> единственного акционера от <дата> ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

    От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

    Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом.

    Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитный договор от <дата>, заключенный между АО «Меткомбанк» и ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

    Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик, суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

    Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан обоснованным.

Ответчик не представил в суд своего расчета или доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком.

    Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссуда в размере 140 787,57 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с условиями, указанными в договоре, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% в деньот суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

    Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Поскольку процентная ставка неустойки за неисполнение условий кредитного договора составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки по условиям кредитного договора на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза – 18,25 % годовых (36,5 %/2=18,25 %).

    Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата>:

    - неустойки по договору просроченной ссуды в размере 5 748 руб.,

    - неустойку на просроченные проценты в размере 297, 23 руб.

    С учетом уменьшения размера неустойки в два раза с ответчикаБезносова ФИО4в пользу истца подлежит взысканию:

    - неустойка по договору просроченной ссуды в размере 2 874 руб. (5 748 руб./2 = 2 874 руб.),

    - неустойка на просроченные проценты в размере 148,62 руб. (297, 23 руб./2=148, 62 руб.)

    Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

    Предмет залога определен п.п.21.1-21.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>:Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: LADA, 219010 LADA Granta, категория ТС: В, год изготовления <номер>, модель, № двигателя: <номер>.

    Условия залога в договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.

    В соответствие со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

    Согласно информации РОИО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль LADA, 219010 LADA Granta зарегистрирован за Безносовым ФИО4     с <дата> по настоящее время.

    Поскольку имеет место нарушение сроков внесения платежейБезносовым ФИО4 истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

    Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

    Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 618,42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требованияпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Безносову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать сБезносова ФИО4 в пользупубличного акционерного общества «Совкомбанк»задолженность по кредитному договору от<дата> <номер>по состоянию на <дата>:

    - просроченную ссуду в размере 140 787,57 руб.,

    - неустойку по договору просроченной ссуды в размере 2 874 руб.,

    - неустойку на просроченные проценты в размере 148, 62 руб.

    Взыскать сБезносова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618,42 руб.

    Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль<номер>, марка, модель: LADA, 219010 LADA Granta, категория ТС: В, год изготовления <номер>, модель, № двигателя: <номер>, принадлежащий Безносову ФИО4.

    Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме принято 27января 2021 года.

    Председательствующий судья                           А.Р. Габдрахманов