Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2022 (2-8438/2021;) ~ М-8474/2021 от 23.08.2021

Судебное производство № 2-160/2022 (2-8438/2021;)

Дело № 35RS0010-01-2021-013038-12

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                             26 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Онищук Н.А., представителя ответчика Тонкова В.А. – адвоката Советова Д.А., представителя ответчика Маговадова И.М. – Баданина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижапкина А. Е. к Тонкову В. А., Маговадову И. М. о возмещении ущерба,

установил:

Кижапкин А.Е. обратился в суд с иском к Тонкову В.А., Маговадову И.М. о возмещении ущерба, просит взыскать ущерб в размере 1 097 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 687 рублей, мотивируя требования тем, что 30.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «МАН» гос. номер №, принадлежащего Кижапкину А.Е., под управлением ФИО1, и принадлежащего Маговадову И.М. автомобиля «Хово» гос. номер №, под управлением Тонкова В.А. Истцу причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 497 300 рублей, а, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 1 097 300 рублей, расходу на досудебную оценку стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 687 рублей.

     В судебном заседании интересы истца представляла Онищук Н.А., которая уменьшила сумму заявленного к взысканию ущерба до 754 000 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

    Действующий в интересах ответчика Тонкова В.А. адвокат        Советов Д.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что доказательства тому, что действиями Тонкова В.А. причинён вред истцу и истец понёс затраты на ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства, не представлено.

    В судебное заседание ответчик Тонков В.А. не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя, представлено заявление, в котором он подтвердил факт того, что на момент ДТП между ним и ответчиком Маговадовым И.М. был заключён договор аренды автомобиля «Хово» гос. номер №. После ДТП договор аренды расторгнут. С момента заключения договора и до ДТП автомобиль находился у него (Тонкова В.А.) во владении и он полностью отвечал за его техническое состояние. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маговадова И.М. – Баданин А.В. пояснил, что поскольку за рулём находился Тонков В.А., которому транспортное средство было передано во владение по договору аренды Маговадовым И.М., последний должен быть исключён из числа ответчиков, полагает, что ремонт автомобиля не производился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 в 14 часов 35 минут у дома №7 в деревне Окулиха Сокольского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН» гос. номер № - принадлежащего Кижапкину А.Е., под управлением ФИО1, и принадлежащего Маговадову И.М. «Хово» гос. номер № - под управлением Тонкова В.А., в результате ДТП автомобиль «МАН» гос. номер № съехал в кювет.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: в отношении автомобиля «МАН» - в САО «РЕСО-Гарантия», в отношении второго транспортного средства - в СО «Согаз» полис.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 ФЗ Об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита автогражданской ответственности (400 000 рублей), основанием для обращения Кижапкина А.Е. в суд с иском стала недостаточность выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту о досудебной оценке стоимости ущерба составляет 1 497 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что Тонков В.А. является причинителем ущерба, на момент ДТП Тонков В.А. являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и причинителем ущерба, а потому именно он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба Кижапкину А.Е.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание как наличие самого договора аренды, который имеется в материалах КУСП № от 30.11.2020, так и письменные объяснения Тонкова В.А., представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оспаривая сумму заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчиков заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 16.03.2022 №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «МАН» гос.номер № на дату ДТП составляет 406 000 рублей, без учёта износа – 1 154 000 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – 2 100 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено, более того, сторона истца уменьшила размер заявленного к взысканию ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Тонкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 754 000 рублей (1 154 000 рублей - 400 000 рублей).

При этом, удовлетворяя исковые требования Кижапкина А.Е., суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя требования Кижапкина А.Е. о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском и в зависимости от размера которого определяется родовая подсудность спора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 754 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 10 740 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кижапкина А. Е. к Тонкову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Тонкова В. А. в пользу Кижапкина А. Е.:

ущерб в размере 754 000 рублей,

расходы по досудебной оценке стоимости ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 10 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маговадову И. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2022.