Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3921/2010 ~ М-3244/2010 от 14.05.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                                                        г. Тюмень

              Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 256689 руб. в качестве возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7566 руб. 89 коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanTijda гос.номер Е 451ХТ72 под управлением ответчика, автомобиля Вольво S80 гос.номер Е080КТ72 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ответчиком п. 8.3. ПДД, автомобилю Вольво S80 гос.номер Е080КТ72 причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по риску «Полное КАСКО», было выписано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Сумма восстановительного ремонта составила 376689 руб., которая была перечислена истцом в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Страховое возмещение в размере 120000 руб. возмещено истцу ООО СК «Цюрих Ритейл»- страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 256689 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик об осмотре автомобиля извещен не был, поэтому не может сказать, какие были повреждения на автомобиле.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль Вольво приобрел в 2008 году в ООО «Автоград», застраховал автомобиль, автомобиль был новым. Он выдал доверенность на право управления указанным автомобилем своему водителю ФИО2, ФИО2 отвез его в аэропорт, когда вернулся из командировки узнал, что автомобиль разбит. После ДТП ФИО2 сбежал. В 2008 году после ДТП автомобиль разбирали, на ремонт автомобиль доставили по направлению страховой компании. Ответчика о производстве осмотра автомобиля он не извещал, так как не обязано был это делать. При разборе автомобиля присутствовал сотрудник страховой компании. Ремонт оплатила страховая компания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, по которому истец обязуется за страховую премию при наступлении ущерба или хищении автомобиля марки VOLVOS 80 государственный регистрационный знак Е080КТ 72 возместить третьему лицу ФИО3 причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном автомобиле в пределах страховой суммы 1.870.000 руб. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису к управлению автомобилем допущен неограниченный круг водителей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ответчик, управляя автомобилем NissanTijda государственный регистрационный знак Е451ХТ72, принадлежащим на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVOS 80 государственный регистрационный знак Е080КТ 72, под управлением третьего лица ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLVOS 80 получил повреждения. За нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения в РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Поскольку автомобиль марки VOLVOS 80, принадлежащий третьему лицу ФИО3, от ущерба застрахован у истца, то у третьего лица ФИО3 возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец выдал третьему лицу ФИО3 направление на ремонт транспортного средства. Согласно Заказу-наряду № КЦО0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, Счету на оплату № АКР0000157 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 376.689 руб. Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли в ООО «Автоград-кузовной ремонт» страховое возмещение в сумме 376.689 руб. за ремонт автомобиля VOLVOS 80, выполнив тем самым обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /стр. 965 ГК РФ/. Автомобиль марки NissanTijda государственный регистрационный знак Е 451ХТ72, при использовании которого ответчик причинил повреждения автомобилю VOLVOS 80 государственный регистрационный знак Е080КТ 72, принадлежит на праве собственности ответчику. Лицом, ответственным за убытки, возмещенным в результате страхования, является ответчик, т.к. по его вине автомобиль третьего лица ФИО3 получил повреждения, стоимость ремонта которых оплатил истец. Однако не все повреждения, ремонт которых оплатил истец, автомобиль третьего лица ФИО3 получил по вине ответчика. Согласно Заказу-наряду № КЦО0000010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по с/у заднего бампера, по разборке - сборке бампера заднего, по окраске заднего бампера составили 5040 руб. (960 руб. + 720 руб. + 2260 руб.). Однако из Схемы места совершения административного правонарушения, из сведениях о водителях, из объяснений ответчика и третьего лица ФИО2 из административного материала установлено, что удар автомобиля под управлением ответчика пришелся передней частью в переднюю и правую сторону автомобиля под управлением третьего лица ФИО2 А поэтому задний бампер автомобиля не мог получить царапину, которую отразил в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании ФИО9 Не соответствие повреждений, указанных в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, повреждениям, указанным представителем страховой компании ФИО9 в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал эксперт в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияет. Согласно Справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно скрытые повреждения автомобилей. Осматривая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании ФИО9 также в Акте указал на возможные скрытые повреждения. И только при производстве ремонта автомобиля специалистами ООО «Автоград-кузовной ремонт» были выявлены все повреждения автомобиля. Указание в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на отсутствие подтверждения в повреждении секции передней, капота не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель страховой компании ФИО9 в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отразил повреждение капота (п. 9), панели передней (п. 5). Повреждение таких деталей автомобиля, как лампочка, шланг сомнение у суда не вызывает, поскольку их повреждение при таком дорожно-транспортном происшествии возможно, но не всегда можно обнаружить при визуальном осмотре. Поскольку возмещение страхового возмещений третьему лицу ФИО3 истец произвел путем оплаты ремонта автомобиля, то размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, который определял эксперт, значение для рассмотрения требований истца не имеет. Таким образом, по вине ответчика автомобиль марки VOLVOS 80 государственный регистрационный знак Е080КТ 72 получил повреждения, стоимость ремонта которых составил 371649 руб. (376689 руб. -5040 руб.). Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля NissanTijda, которая может наступить, ответчиком застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих Ритейл», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в порядке возмещения понесенных истцом убытков. С ответчика подлежит взысканию остальная сумма убытков в размере 251649 руб. (371649 руб. - 120 тыс. руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 256689 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 251649 руб. Государственная пошлина в размере 5653 руб. 66 коп., уплаченная истцом при подачи искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 5653,66 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 251649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 66 копеек, всего 257302 рубля 66 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.