Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1481/2021 ~ М-4718/2020 от 12.11.2020

Дело № 2а-1481/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006362-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соловьева Анатолия Александровича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пикаловой А.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулешовой Е.В., судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пикаловой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацеву А.А о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., выразившиеся в вынесении и направлении в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже постановления от 16.01.2018 об обращении взыскания на пенсию без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" и без предоставления срока для добровольного исполнения;

- признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В. от 16.01.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" и без предоставления срока для добровольного исполнения;

- признании незаконным бездействия должностного лица МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Пикаловой А.В., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 46520,84 руб. без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк";

- признании незаконным бездействия должностного лица МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Пикаловой А.В. выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления;

- признании незаконным постановления должностного лица МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Пикаловой А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 46520,84 руб., вынесенного без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк";

- признании незаконным действий старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 46520,84 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соловьев А.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикалову А.В. устранить нарушение его прав, отменив оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 46520,84 руб. и об обращении взыскания на пенсию должника от 16.01.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк", и возвратить на счет Соловьева Анатолия Александровича, незаконно удержанные из пенсии денежные средства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2020 из содержания полученного письма №С-82-10/15 от 04.09.2020 ему стало известно об удержаниях из пенсии.

Соловьев А.А. указывает на то, что каких-либо долгов не имеет, в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств направлено не было, считает, что все действия должностных лиц службы судебных приставов по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращению взыскания на доход должника в виде пенсии являются незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-10).

15.02.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацев А.А., судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулешова Е.В. (т.2 л.д. 1147-115).

25.02.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа требования Соловьева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В. по вынесению и направлению в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже постановления от 09.06.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления от 09.06.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,10 руб., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,10 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. по не направлению в адрес должника копии постановлений о возбуждении каждого из исполнительных производств в отдельности, входящих в состав сводного исполнительного производства №12958/18/36036-СД, признании незаконным действий старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 8739,10 руб., в рамках сводного исполнительного производства №12958/18/36036-СД, возложении обязанности устранить нарушение прав истца, отменив оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 8739,10 руб. и об обращении взыскания на пенсию должника №36036/18/61921 от 09.06.2018, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №12958/18/36036-СД и возвратить на счет Соловьева Анатолия Александровича, незаконно удержанные из пенсии денежные средства в полном объеме - оставлены без рассмотрения.

Административный истец Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т.2, л.д. 130).

Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пикалова Анна Владимировна, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулешова Евгения Владимировна, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацев А.А, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кулешова Е.В., заинтересованные лица – ООО "Сетелем Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ГУ УПФ РФ г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №35753/17/36036-ИП в отношении должника Соловьева А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС21564131 от 31.08.2017, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа по делу №2-3963/2016, предмет исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество в размере 664583,4 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» (т.2 л.д. 98-99).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, в связи с чем судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области не имел полномочий по совершению каких-либо действий по указанному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа, то требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления удовлетворению не подлежат.

09.11.2017 исполнительное производство №35753/17/36036-ИП в отношении должника Соловьева А.А. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 101).

29.12.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Кулешовой Е.И. принято к исполнению исполнительное производство №35753/17/36036-ИП, поступившее из Левобережного РОСП г. Воронежа, с присвоением номера 52466/17/36017-ИП (т.2 л.д. 100), судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредствам ПК "АИС ФССП России" с целью выявления имущества и денежных средств должника.

15.01.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Кулешовой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.2, л.д. 102-103). Оспариваемое постановление принято и утверждено уполномоченными должностными лицами, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.01.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Кулешовой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т.2 л.д. 104-105).

Часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

11.04.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Кулешовой Е.И. исполнительное производство №52466/17/36017-ИП передано в Левобережный РОСП (т.2, л.д.106-107).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №12959/18/36036-ИП (номер исполнительного производства присвоен Левобережным РОСП г. Воронежа) из пенсии должника Соловьева А.А. за период с 17.07.2018 по 21.05.2020 было удержано и перечислено взыскателю ООО «Сетелем Банк» 82701,11 руб., исполнительский сбор 46520,84 руб. (т.1 л.д.47-51).

Согласно сведениям предоставленным Центр ПФР по выплате пенсии в Воронежской области от 23.11.2020 за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 на основании постановления от 09.06.2018 судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа произведены удержания из пенсии Соловьева А.А. в общей сумме 29566,05 руб.

Исполнительное производства №12959/18/36036-ИП окончено 10.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (т.1 л.д. 52-53).

В обоснования требований о признании незаконными постановлений от 15.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, от 16.01.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, а так же действий (бездействия) по их вынесению и не направлению их в адрес должника, административный истец ссылается на не уведомления его о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" и не предоставления срока для добровольного исполнения.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения", документы учета рассылки документов хранятся в территориальных органах в течение двух лет.

При этом в материалы дела административными ответчиками представлена справка №36017/21/77449 от 25.02.2021 г., согласно которой реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление в адрес должника Соловьева А.А. постановлений от 15.01.2018, 16.01.2018, уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организациях, с указанием срока хранения» (т.2 л.д. 146).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава по исполнительному производству №52466/17/36017- ИП прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доказательств добровольного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в размере 664583,40 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" административным истцом не было представлено. При этом, вопреки доводам административного истца, ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Так, достоверно зная о возложенной на него обязанности по исполнению решения суда от 20.12.2016 с момента вынесения определения от 16.07.2019, которым Соловьеву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.12.2016 по иску ООО «Сетелем Банк», Соловьев А.А. знал о состоявшемся решении и получил его копию 13.01.2017 однако, не предпринял мер к исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году в отношении имущества Соловьева А.А. применялись меры принудительного исполнения, начиная с июля 2018 года из его пенсии регулярно производились удержания, в мае 2019 произведен арест автомобиля. Указанное свидетельствует, что должник Соловьев А.А. не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают, и при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о необоснованности действий судебного пристава, у суда не имеется.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требование административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Соловьев А.А. не позднее 2019 года узнал о возбужденном исполнительном производстве и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в связи с чем имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем с административным иском Соловьев А.А. обратился только 12.11.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Соловьев А.А. не просил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Соловьева Анатолия Александровича иска к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., судебным приставам - исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Пикаловой А.В., Кулешовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в вынесении и направлении в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже постановления от 16.01.2018 об обращении взыскания на пенсию без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017 и без предоставления срока для добровольного исполнения; признании незаконным постановления от 16.01.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 46520,84 руб.; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №52466/17/36017-ИП от 05.10.2017; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 46520,84 руб.; признании незаконными действий выразившихся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника от 16.01.2018, возвратить на счет Соловьева Анатолия Александровича удержанные из пенсии денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.