Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2016 ~ М-1433/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3905/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      08 июля 2016 года

      Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Чуприна К.А.

с участием прокурора – Чепелевой Н.Г.

сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело гражданское дело по иску

Христофорова Николая Семеновича к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Христофоров Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа № 266-рк от 05.04.2016 года ДОСААФ России "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении его в должности начальника Негосударственного ОУДПО «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», взыскании с Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» задолженности по заработной платы за период работы в размере 262 732,29 рублей, задолженности по надбавке за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 966 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула 38 832 рубля, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 31 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк заместителя ФИО1 уволен с должности начальника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ считает незаконным как по основаниям, так и по процедуре увольнения. В случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст. 279 ТК РФ); увольнение не может быть произведено за виновные действия; недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены). При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период работы в сумме 262 732,29 рублей. В связи с незаконным увольнением, истец просит восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату, оплату вынужденного прогула, также ответчиком не выплачивалась истцу надбавка за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 966 рублей, моральный вред и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений по иску поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» по доверенности в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск ( приобщен к делу), факт наличия у истца задолженности по заработной плате на момент увольнения не оспаривал.

Представитель ответчика ЦС ФИО2, Регионального отделения ООГО «ФИО6» по доверенности в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв на иск ( приобщен к делу), просил в иске истцу отказать за необоснованностью требований в части увольнения истца. восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие частичному удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, ФИО4 Н.С. в соответствии с приказом ФИО12 Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ФИО6» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность (по совместительству) начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа «ФИО6». Подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №,/14-Р ( копия приобщена к делу).

     В дальнейшем в соответствии с приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора №-р и Постановления Бюро Президиума ЦС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор на работу в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, представленными документальными доказательствами – копиями приказов, трудовым договором ( приобщены к делу).

     Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р судом установлено, что ФИО4 Н.С. ( работник) и ФИО2 ( работодатель) заключили трудовой договор, что истец принят на работу на должность начальника учреждения – Негосударственное образовательное учреждение ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> 124 рублей в месяц ( п.3.2. договора). Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой им Организации в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных учреждений ФИО6.

      Трудовой договор может быть прекращен Работодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов настоящего договора и должностной инструкции. Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, в том числе по основаниям, установленным ст. 278, ст. 336 ТК РФ. Работник имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом Работодателя в письменной форме не позднее чем за месяц до даты увольнения.

     Как установлено судом Приказом 142-рк от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО1 – директора департамента профессионального обучения ФИО2 истец был уволен с должности начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией руководителя Организации п.8.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

     В дальнейшем данный приказ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-рк ФИО1- директора Департамента профессионального обучения ФИО2 был отменен приказ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям представленным ФИО4 Н.С. – листка нетрудоспособности в период увольнения истца ( копия приказа, копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – приобщены к делу).

     Истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается личной подписью истца.

     Судом установлено, что после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем в лице заместителя ФИО1 – директора Департамента профессионального обучения ФИО2 С. был издан приказ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к материалам дела) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 Н.С.и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника Учреждения – Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.2778 ТК РФ. Основание увольнения - служебная записка заместителя ФИО3 С., справка-доклад Центральной контрольно-ревизионной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт внеплановой выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием виновных действий ( бездействий) ФИО4 Н.С. подтвержденных служебной запиской заместителя ФИО1 – директора департамента ПО ФИО2 С.Н., справкой-докладом Центральной контрольно-ревизионной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом внеплановой выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации в размере трех средних месячных заработков, согласно ст.279 ТК РФ не выплачивать.

     С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, увольнение ФИО4 Н.С. было вызвано не совершением истцом виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО4 Н.С. и влечет незаконность приказа ФИО2 N 2660-рк от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что с учетом указанных выше норм, устанавливающих обязательный порядок выплаты работнику компенсации при увольнении, заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО4 Н.С. на работе в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверенному судом, истцу подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 072,8 рублей исходя из расчета: за период с 15.04.2016г. по 21.06.2016г. в пределах заявленных истцом требований, за количество дней вынужденного прогула 66 дней.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в период работы не выплачивалась заработная плата, что подтверждается копиями расчетных листков по начислению заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет перед истцом – 190 893,40 рублей, подтверждается представленными документальными доказательствами по делу и не оспорено ответчиками, которые подтвердили факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, выплата задолженности до настоящего времени истцу не произведена.

Также истцу не выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2016 года ( га дату увольнения истца), истцом определен размер задолженности по заработной плате истца, исходя из оклада 29 124 рублей, в соответствии с трудовым договором, в размере 262 732 рублей на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ( расчет представлен и приобщен к делу), ответчиком расчет истца не оспорен. Определяя размер задолженности по заработной плате истца, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был не трудоспособен, что подтверждается больничными листками – приобщены к материалам дела, поэтому в данный период, истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поэтому суд, определяя к взысканию в пользу истца, подлежащую с ответчика задолженность по заработной плате, исходит из следующего расчета: 262 732 рублей – 53 255,31 (29 124*30%*30% х 24 дня = 53 255,31 рублей – заработная плата за период нахождения истца на больничном листке с 01.03.2016г. по 06.04.2016г.).

В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 209 476,97 рублей и оплата вынужденного прогула 64 072,8 рублей, которая подлежит взысканию с Красноярской ОТШ ФИО6, поскольку выплата заработной платы причитающихся работнику от работодателя производится за счет средств возглавляемого истцом учреждения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что незаконным увольнением и нарушением трудовых прав со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за стаж работы в размере 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 966 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие норму трудового права.

В соответствии с трудовым договором истца за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 29 124 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера, процентные надбавки.

Согласно трудового договора работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера. Решение о выплате и конкретные размеры выплат стимулирующего характера и материальной помощи устанавливаются решением ( приказом) работодателя или уполномоченным им лицом.

Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой работником организации в соответствии с Примерным Положением об оплате труда работников ФИО6.

В обоснование требований истец ссылается на приказ ФИО12 Регионального отделения ФИО6 №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ не принимался и не выносился ФИО2, что подтверждается выпиской из книги приказов, представленной ответчиком суду ( копия приобщена к делу).

При приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к материалам дела), изданный ФИО4 Н.С. был принят на должность начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» на основное место работы по срочному трудовому договору сроком на два года с окла<адрес> 124 рублей, другие выплаты не предусмотрены.

Представленный приказ истцом без номера и даты, без печати организации, о установлении надбавки ФИО4 Н.С. в размере 50% оклада за стаж работы, подписанный ФИО12 регионального отделения ФИО6, суд не может принять как доказательство, подтверждающее установление истцу надбавки в размере 50% в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об установлении истцу повышающего коэффициента к заработной плате за непрерывный стаж работы в установленном локальными актами ответчика порядке, не принималось. При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом разумности и справедливости.

       Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

      Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность в материалы дела выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христофорова Николая Семеновича к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, в иске к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» - отказать.

Признать незаконным и отменить приказ Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России N 266-рк от 05 апреля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Христофорова Н.С. с 14 апреля 2016 года.

Восстановить Христофорова Николая Семеновича в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» с 15 апреля 2016 года.

Взыскать в пользу Христофорова Н.С. с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» задолженность по заработной плате 209 476,97 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 64072,80 рублей, с Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебных расходы 20 000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ДОСАФФ России в доход местного бюджета гос.пошлину 400 рублей, с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 5 935,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 15 июля 2016 года.

     Судья                                                                       Богдевич Н.В.