Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-11126/2014;) ~ М-9648/2014 от 01.10.2014

2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Василенко И.Ю., Шведова В.А. к СНТ «ответчик» о признании решений общих собраний уполномоченных СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными,

                                             У с т а н о в и л:

            Истцы, являясь членами СНТ « «ответчик» предъявили в суд в порядке ст. ст. 11, 12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иск о признании решений общих собраний уполномоченных СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

           В обоснование исковых требований заявили, что проведенные в форме собраний уполномоченных общие собрания СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Они недовольны работой председателя СНТ и размером членский и целевых взносов, установленных решениями указанных собраний.

           Истцы считают, что оспариваемые ими решения общих собраний были приняты при отсутствии необходимого кворума, а также противоречат основам правопорядка и нравственности, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность этих решений.

            В окончательной редакции своих требований, изложенных на 26 листах просят:

1.признать решения собраний подразделений, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. недействительными.

2.Признать недействительным решения отчетного собрания уполномоченных СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

3. Признать недействительным решение отчетно – перевыборного общего собрания СНТ ответчик в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

4. Признать недействительным решение отчетного собрания уполномоченных СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

5. Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

6. Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- п. 6 Решения: «Утвердить отчет председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.»,

- п. 7 Решения: «Утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.»,

- п. 8 Решения: « Избрать Председателем правления со сроком полномочий 2 года Ломакову Т.К.»,

- п. 11 Решения: «Утвердить приходно-расходную смету на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

- п. 12 Решения: «Утвердить новый, увеличенный размер взносов: вступительных – 3000 рублей, членских - 8000 рублей за 12 месяцев. Собственники присоединенных земельных участков оплачивают членские взносы в размере пропорционально количеству участков из расчета 8000 рублей за 12 месяцев. Собственники раздельных земельных участков оплачивают ? членского взноса из расчета 8000 рублей за 12 месяцев».

- п. 14 Решения: «Утвердить новый дополнительный взнос в дорожный фонд с каждого члена СНТ в размере 500 рублей. Срок оплаты дополнительного взноса с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ».

- п. 15 Решения: «Утвердить возмещение материального ущерба, нанесенного членам товарищества неправомерными действиями за повреждение:

- дорожного полотна линий и улиц -20 000 рублей,

- электрической и водопроводной сетей – по 5 000 рублей плюс стоимость материалов,

- за нарушение правил складирования бытовых отходов, а также вывоз на площадки строительных отходов, пней и веток деревьев – стоимость одного бункера».

- п. 16 Решения: «К садоводам имеющим задолженность по оплате членских взносов применять штрафные санкции по ставке 1/300 рефинансирования "наименование" за каждый просроченный день».

- п. 17 Решения: «Подготовить проектно-сметную документацию и определить подрядную организацию для выполнения электромонтажных работ по автоматической системе контроля за потребленной электрической энергией (АСКУЭ)».

- п. 18 Решения: «Выполнить техническую экспертизу проекта по прокладке водопроводной сети на территории СНТ ответчик. При наличии рекомендаций по результатам экспертизы осуществить их реализацию за счет остатка целевых средств по статьям «Целевые взносы на ремонт водопровода», «Целевые взносы на оформление лицензии по водопользованию», «Целевые взносы на чистку сооружений водопроводной сети Исполнители – Севан М.А. и правление. Срок - выполнение экспертизы до ДД.ММ.ГГГГг.. Срок – выполнение рекомендаций – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.».

- п. 19 Решения: «Выполнить восстановительный ремонт поврежденного дорожного полотна линий и улиц при прокладке сети водопровода».

- п. 1 Решения: «Продлить срок полномочий председателю правления Ломаковой Т.К., правлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

7. Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в части:

- п. 5 Решения: «Утвердить размер взносов: вступительных-3000рублей, членских-6000рублей за 12месяцев. Собственники присоединенных земельных участков оплачивают членские взносы в размере пропорционально количеству участков-12000рублей за 12 месяцев. Собственники разделенных земельных участков оплачивают членские взносы в размере 3 000рублей. Оплату членских взносов производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объём. Целевые взносы на ремонт водопроводной сети (замена труб на ПНД) из расчета 10 000рублей. Собственники присоединенных земельных участков оплачивают целевые взносы в размере пропорционально количеству участков-20 000. Собственники разделенных земельных участков оплачивают целевой взнос в размере 5 000рублей. Оплату целевых взносов произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой взнос на оформление лицензии на водопользование и чистку водонапорной

башни, горизонтального накопителя воды и скважины в размере 1737рублей с каждого участка. Оплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой взнос для садоводов подразделения Гипроцветмет за прокладку новой трубы к водопроводу на территории подразделения в размере 2 000рублей с каждого участка. Оплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ».

- п. 19 Решения: «Членам СНТ ответчик направить уведомления о внесении целевых взносов на ремонт сети водоснабжения, оформления лицензии на водопользование и чистку сооружений водоразборного узла по почте с предложением оплаты в кассу товарищества либо на расчетный счет в сбербанке».

- п. 11 Решения: «Выполнить ямочный ремонт по АДРЕС до Высоковольтной линии».

8. Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в части:

- п.5 Решения: « Утвердить размер взносов: вступительных-3000рублей, членских-6000рублей за 12месяцев. Собственники присоединенных земельных участков оплачивают членские взносы в размере пропорционально количеству участков-12000рублей за 12 месяцев. Собственники разделенных земельных участков оплачивают членские взносы в размере 3 000рублей. Оплату членских взносов производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

- п.6 Решения: «Продолжить сбор целевых взносов на производство электромонтажных работ по замене проводов распределительной сети товарищества с садоводов, которые не уплатили взнос до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000рублей. Собственники присоединенных земельных участков оплачивают целевые взносы в размере пропорционально количеству участков-20 000. Собственники разделенных земельных участков оплачивают целевой взнос в размере 5 000рублей. Оплату целевых взносов произвести с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ.»

- п.12 Решения: «Правлению продолжить сбор целевых взносов в размере 5000 рублей на капитальный ремонт дороги от АДРЕС до Высоковольтной линии».

- п.24 Решения: «Получить заключение от профессионалов дорожного строительства о выполнении покрытия дороги по АДРЕС линии и на его основании приступить к выполнению до ДД.ММ.ГГГГ.»

- п.27 Решения: «За разработку проекта распределительной электрической сети товарищества премировать Юдина А.Н. в размере 50 000рублей.»

9. Признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в части:

- п. 8 Решения: «Правлению продолжить сбор целевых взносов в размере 5 000 рублей на капитальный ремонт дороги от АДРЕС».

- п. 9 Решения: «Правлению организовать сбор целевых взносов в размере 10 000 рублей на капитальный ремонт распределительной электрической сети Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ».

- п. 19 Решения: «Утвердить Изменения и Дополнения в действующий Устав, утвержденный Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ ответчик»

в части изложения п. 7.6 Устава в новой редакции :

п. 7.6 Устава: «Размер членских взносов определяется собранием уполномоченных. Если член товарищества приобрел дополнительно земельные участки по договору купли-продажи, дарения, наследования, то платит пропорционально количеству участков. Если член товарищества имеет ? участка, то, соответственно, оплачивает ? членского взноса».

- п. 19 Решения: «Утвердить Изменения и Дополнения в действующий Устав, утвержденный Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных СНТ ответчик»

в части изложения п. 7.7 Устава в новой редакции :

п. 7.7 Устава: «Размер целевых взносов определяется собранием уполномоченных. Если член товарищества приобрел дополнительно земельные участки по договору купли-продажи, дарения, наследования, то платит пропорционально количеству участков. Если член товарищества имеет ? участка, то, соответственно, оплачивает ? целевого взноса».

          В судебном заседании    истцы Василенко И.Ю. и Шведов В.А. и их представители по доверенности Жмурко С.Е. и адвокат Жилинкова Т.Г. настаивали на удовлетворении иска в окончательной редакции по доводам, изложенным    в иске.

          Доводы уточненного иска и пояснения стороны истца сводятся к нарушению прав истцов оспариваемыми решениями, тем, что их не устраивает размер установленных членских, целевых и иных взносов и работа председателя СНТ.

          На вопросы суда Шведов В.А. пояснил, что оспариваемыми решениями собраний нарушены следующие его права:

          Шведова В.А., ранее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем    СНТ и не доволен работой ныне действующего председателя СНТ Ломаковой Т.К., не согласен с методами ее работы.

          Принятыми оспариваемыми решениями его не устраивает размер членских и целевых взносов, т.к.    они финансово не обоснованы. Его не пускают на собрания уполномоченных, говорят, что ему там нечего делать, однако на собрания приходят иные лица, в том числе и его жена. Его попытки объяснить, что некоторые вещи (работы) можно делать иным путем игнорируются. Считает, что члены правления незаслуженно получают деньги, а членские и целевые взносы расходуются вольно. Это было выражено в замере электропроводов, ремонте водопровода, который Ломакова Т.К. затеяла летом,    когда необходимость в воде возрастает, что могло привести нарушению противопожарной безопасности. Подразделения в СНТ были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ изданием постановления № Главы Администрации ..... района о передаче в собственность земельных участков СНТ ответчик.

          Считает, что оспариваемые собрания были проведены без соблюдения кворума, т.к. в собраниях участвовали уполномоченные из числа СТ «наименование2», хотя данное СТ расположено на смежном земельном участке и имеет свой кадастровый номер, не все подписи в списках уполномоченных за четыре года одинаковы, что вызывает сомнение, самими ли уполномоченными они подписаны.       Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года уже устанавливалась фальсификация подписей    уполномоченных, тогда решение общего собрания уполномоченных за ДД.ММ.ГГГГ. было судом отменено, истец был восстановлен в членах СНТ.

          Просил восстановить пропущенный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

          В качестве доказательств соблюдения порядка оповещения всех членов СНТ о своем намерении обратиться в суд об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, представил фотографию доски объявления с объявлением о намерении подать иск к СНТ.

         Шведов В.А. так же пояснил, что он постоянно оплачивает членские и целевые взносы в размере 50 %, т.к. считает свой участок 800 кв.м. половинкой. Полагает, что он не должен платить как члены СНТ, имеющие участки площадью 15-16 соток.

         Подтвердил суду, что ранее никто из членов СНТ не оспаривал в судебном порядке    решения собрания уполномоченных за последние четыре года. В СНТ отсутствуют какие либо подразделения и он возражает против проведения общих собраний в форме собраний уполномоченных. Исключение из общего числа голосовавших уполномоченных – уполномоченных СТ «наименование2» - №

         Человек, повлечет несоблюдение кворума и как следствие недействительность принятых на общих собраниях уполномоченных решений.

         Шведов В.А. пояснил на вопрос суда, что порядок избрания подразделениями    уполномоченных на общее собрание, порядок проведения общих собраний уполномоченных, их регистрация, форма извещения членов СНТ как была при его председательстве так и не изменилась в настоящее время.

        При проведении общих собраний в бытность его председательства уполномоченные регистрировались секретарем без    предъявления паспорта, т.к. секретарь Инесса всех знала в лицо. Он же, если и проверял документы, то только на землю. Собрания что тогда, что и сейчас проводятся одинаково.

         Василенко И.Ю. в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что оплачивает членские взносы в размере 60 руб. в год, в соответствии с Уставом ДД.ММ.ГГГГ года, который был принят в период правления Шведова В.А. и не признает новый Устав, которым убран пункт о ежегодном членском взносе 60 руб. Считает новый Устав грабительским, т.к. размер взносов установлен без финансового обоснования, установление размера членских взносов возложено на     собрания уполномоченных СНТ.

         Василенко И.Ю. пояснил, что хотя мировым судьей и принято решение, подтвержденное определением апелляционной инстанции о взыскании с него задолженности по членским взносам, он намерен данные судебные акты обжаловать и дальше, т.к. он не был извещен о слушании дела и не мог принять в нем участие. Председатель не известила его о подаче иска в суд и ждала, когда решение суда вступит в законную силу.

         Просил восстановить процессуальный срок на подачу иска в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее не мог обратиться в суд в связи с отсутствием протоколов.

        Полагал, что не все вопросы были внесены в повестку дня, в связи с чем решения должны быть признаны ничтожными.

         Свое намерение обратиться в суд с данным иском довел до членов СНТ через доску объявлений. Считает, что проводимые собрания являлись не собраниями уполномоченных, а общими собраниями т.к. в голосовании принимали простые члены СНТ, не являвшимися уполномоченными.

          Представитель ответчика СНТ ответчик в лице председателя Ломаковой Т.К. и представителя по доверенности Кутараевой Д.М. иск не признали. Из письменных и устных пояснений, следует:

          Истцы Василенко И. Ю. и Шведов В. А. обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СНТ ответчик о признании решений общих собраний не действительными и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

         В обоснование исковых требований заявили, что проведенные в форме собраний уполномоченных общие собрания СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

          Подаче этого иска предшествовало участие Истцов в других судебных процессах, где рассматривались иски СНТ ответчик к ним о взыскании задолженности по взносам.

            Решением Мирового судьи судебного участка № района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были полностью удовлетворены исковые требования СНТ ответчик к Василенко И.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № это решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

           Рассмотрение иска СНТ ответчик к Шведову В. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, поданного ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено Определением Мирового судьи судебного участка № района АДРЕС до рассмотрения данного гражданского дела.

           Эти факты свидетельствуют о том, что оспаривание решений общих собраний СНТ ответчик связано лишь с нежеланием Истцов оплачивать установленные этими собраниями взносы. В противном случае с иском об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они бы обратились задолго до подачи этого иска.

           Истцы считают, что оспариваемые ими решения общих собраний были приняты при отсутствии необходимого кворума, а также противоречат основам правопорядка и нравственности, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность этих решений. Между тем доказательств этих утверждений они представить в суд не смогли.

            Доводы истцов о том, что имелись основания для признания недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ сами по себе не могут быть основаниями для признания недействительным решений общих собраний, поскольку отсутствуют доказательства фактов не надлежащего созыва или извещения членов товарищества о проведении этих собраний, а также ввиду участия в них свыше 50% членов товарищества.

            Заявление Истцов о том, что решения общих собраний противоречат основам правопорядка или нравственности (пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку ни одно из принятых на этих собраниях решений не влечет за собой нарушений этих основ.

           Любое волеизъявление двух Истцов с учетом количества членов СНТ ответчик (почти 400 членов) никак не могло повлиять на решения всех оспариваемых ими общих собраний.

            В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, т.к. принятые на нем решения не влечет существенных неблагоприятных последствий истцов.

            Голосование Василенко И. Ю. и Шведа В. А. «против» всех оспариваемых ими решений не могли повлиять на принятие этих решений, в связи с этим в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ они не могут быть признаны недействительными.

           Заявления Истцов о том, что «В гл. 9.1 ГК РФ Законодатель подверг расширительному толкованию нормы права о признании решений собраний недействительными, которые существовали и ранее, активно использовались в практике судов общей юрисдикции» (из уточненного иска) позволяют утверждать, что положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ препятствуют в признании недействительными решений всех обжалуемых общих собраний членов СНТ ответчик, т. к. два голоса «против» не могли повлиять на их принятие.

           Глава 9.1 ГК РФ была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ от 7 мая 2013 года N 100 – ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", поэтому в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Истцы были обязаны до обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ предварительно письменно уведомить всех членов СНТ ответчик об этом, чтобы остальные члены товарищества, солидарные с ними в этом вопросе могли к ним присоединиться. Если эти требования Истцы выполнили, то очевидно что их никто из членов товарищества не поддержал.

          На основании п. 6 ст. 181.4 Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

          В качестве доказательства уведомления остальных членов товарищества о своих намерениях обращения с иском в суд Истцы представили фотографию доски объявлений с номером газеты от ДД.ММ.ГГГГ притом, что ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, а в октябре каждого года в товариществе почти никого нет (отключают воду), но эта фотография не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении остальных членов товарищества не только поэтому. Из нее не возможно определить какого числа после ДД.ММ.ГГГГ она была сделана (в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ) и сколько времени это объявление находилось на доске объявлений, а и силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена только письменная форма уведомления.

            Поэтому требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцами не представлено в суд доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, они выполнили требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

            Это позиция Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда, которая отражена в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где указано, что «в соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

             Поскольку оспариваемое решение собрания обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех о своем намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу».

           Такие же выводы сделаны и Судебными коллегиями ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

           При подаче иска Истцами не были выполнены не только эти обязательные требования к подаваемому ими исковому заявлению, и в первоначальном и в уточненном иске отсутствуют пояснения и доказательства нарушения их прав как членов товарищества. Вместо этого в своем уточненном иске они сами определили для суда «фактические обстоятельства, которые следует выяснить исходя из предмета и оснований заявленного иска».

            Оставив без внимания не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск истцами процессуального срока, установленного для обращения с иском в суд, они предлагают суду анализировать хозяйственную деятельность товарищества.

           В отсутствие доказательств незаконности проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ ответчик «в связи с невозможности представить в суд доказательства» Истцы требуют обязать Ответчика представить всю имеющуюся в товариществе документацию и, кроме того, повторно представить подлинные документы, представленные ранее в материалы гражданского дела, для их повторного обозрения.

            Их список из 39 наименований документов, которые, по мнению Истцов необходимы для рассмотрения поданного ими иска, является только злоупотреблением своими правами и попыткой истребования документов не относимых к данному спору.

            Заявляя эти требования, Истцы пытаются убедить суд в том, что только в связи с отсутствием внутренних документов товарищества, связанных с его хозяйственной деятельностью у них отсутствуют доказательства незаконности проведения общих собраний членов СНТ ответчик.

            Истребуемые истцами документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку не имеют отношение к заявленным исковым требованиям.

            В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

          Право на истребование любых документов в судебном порядке они могли реализовать давно, но, учитывая сложившуюся правоприменительную судебную практику, их иски остались бы без удовлетворения.

          Такая позиция судов высших судебных инстанций содержится в Постановлении Президиума ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и Апелляционных определениях ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

           Недоумение вызывают заявления истца Шведова В. А. об отсутствии каких-либо подразделений в товариществе и его возражения против проведения общих собраний в форме собраний уполномоченных.

            Ведь именно он Шведов В.А. в пору своего председательства в СНТ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании членов товарищества утверждал предложенную им новую редакцию Устава СНТ ответчик с возможностью проведения собраний в форме собраний уполномоченных (п. 7.4 и 7.5 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

            Противоречат, приобщенным к материалам дела доказательствам и утверждения Шведова В. А. о том, что подразделения в СНТ были ликвидированы еще в ДД.ММ.ГГГГ изданием Постановления № Главы Администрации ..... района о передаче в собственность земельных участков СНТ ответчик.

           Если изучить этот документ, то в нем в последнем столбце указаны дробные номера участков, где числитель показывает номер участка, а в знаменателе номер подразделения.

           Не соответствуют действительности и утверждения об отсутствии утвержденного общим собранием членов регламента (порядка) избрания уполномоченных.

           Нельзя согласиться и с доводами Истца Шведова В. А. о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не мотивировал свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а только его заявил, что не достаточно для его удовлетворения.

           В силу положений ст. 205 ГПК РФ только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

          Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

           Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Истцы суду не предоставили.

           Все сомнения Истцов относительно количества земельных участков и их не согласие с числом членов товарищества это опять лишь их предположения не подтвержденные документально.

          Число членов товарищества это величина не постоянная. Уменьшение числа членов происходит в результате смерти члена товарищества и возможностью принятия наследника в члены товарищества только после оформления права собственности на земельный участок, а также наличия волеизъявления наследника вступить в члены товарищества.

           Процесс оформления наследства длится не менее полугода, а иногда заканчивается по прошествии нескольких лет.

Кроме того, некоторые садоводы принимают решение о выходе из членов товарищества, что является их правом и не зависит от воли органов управления товариществом в части удовлетворения такого заявления.

           В качестве доказательств незаконности принятия решений собранием уполномоченных СНТ ответчик Истцы предлагают только свои сомнения в количестве членов товарищества и не согласие с порядком сбора взносов.

           Порядок сбора взносов и их дальнейшее расходование не является предметом данного спора, поэтому я воздержусь от комментариев на эту тему.

           Ссылаясь на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены их исковые требования, Истцы не уточнили: какие факты, установленные этим решением суда они считают доказанными и как эти факты применимы в данном конкретном деле.

           Проанализировав вышеназванные обстоятельства, оценив представленные Истцами доказательства по делу, можно сделать вывод о том, что их иск не обоснован и не доказан.

           Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Василенко И. Ю. и Шведова В. А. о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать, а ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

           На вопросы суда Ломакова Т.К. пояснила:

1 уполномоченный согласно устава представляет голоса 5 членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ 392 члена, из 78 уполномоченных. Голосовало 63.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ 388 членов, из 77 уполномоченных голосовало 64.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ 403 членов, из 80 уполномоченных голосовало 57.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ 380 членов, из 76 уполномоченных голосовало 64.

Кворум по всем собраниям был. Оспариваемые истцами подписи (их количество) ДД.ММ.ГГГГ. – 11голосов; ДД.ММ.ГГГГ. – 15; ДД.ММ.ГГГГ. – 18; ДД.ММ.ГГГГ. -18 никак не влияют на принятое решение, кроме того, члены СНТ принятых решений, а уполномоченные    своих подписей никогда не оспаривали и, зная о рассмотрении данного дела к истцам не присоединились.

          Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ,      счел возможным рассмотреть дело, считая его достаточно подготовленным к рассмотрению.

          Выслушав явившихся участников процесса, изучив материла дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что Шведов В.А. и Василенко И.Ю. являются членами СНТ «ответчик», на территории СНТ имеют в собственности земельные участки.

         В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

         Судом установлено, что Протоколом Общего собрания членов садоводческого товарищества ответчик № от ДД.ММ.ГГГГ (Председатель Шведов В.А.) утвержден Устав СНТ, в который вошло 443 земельных участка, предоставленных гражданам в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь земельного участка СНт составляет 44587 га (т.2, л.д. 157-172).

Ответчиками представлено два постановления:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членам СТ «наименование2» 45 земельных участков площадью 3,44 га    (т.2, л.д. 184-185); в коллективную совместную собственность 0, 6830га.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членам СТ ответчик    394 земельных участков площадью 31,821 га (т. 2 л.д. 173-183); в коллективную совместную собственность 3, 7757 га.

         В сумме количество земельных участков и площадь переданной в собственность членов СТ и коллективную собственность членов СТ не превышает указанную в Уставе СТ «ответчик» за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 158) и в Уставе за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 103). При этом количество    участков изменилось на 423 в связи с изменением площади земельных участков. СНТ состоит из структурных подразделений – коллективов собственников садовых земельных участков, численностью не менее 15, образованных на добровольных началах (т. 1 л.д. 104).

         Ответчиком представлен суду Список членов СНТ «ответчик», каждый из членов СНТ отнесен к определенному Структурному подразделению. Все члены СТ «наименование2» вошли в Структурное подразделение «наименование3» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 184-185).

       Таким образом, собственники земельных участков СТ «наименование2» вошли     в состав членов СНТ «ответчик» и получили равный доступ к голосованию на общих собраниях уполномоченных, путем направления для голосования своих уполномоченных.

          При этом Шведов В.А., будучи председателем СНТ «ответчик» признал право членов СТ «наименование2» голосовать на общих собраниях уполномоченных СНТ «ответчик», утвердив Устав общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.) и подтвердил неизменность порядка избрания уполномоченных, порядка созыва, регистрацию уполномоченных и порядок проведения    общих собраний уполномоченных, как в период его полномочий так и в настоящее время, что согласуется со свидетельскими показаниями свидетеля ФИО., секретаря оспариваемых общих собраний уполномоченных.

         Доказательств выхода из состава СНТ «ответчик» структурного подразделения «наименование3», суду не представлено.

         Нарушений п.5.8, п. 5.9 Устава при избрании уполномоченных подразделений судом не установлено.

         При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что голоса членов СТ «наименование2» (ныне структурного подразделения «наименование3») подлежит исключению из общего числа голосовавших уполномоченных, как неуполномоченных, суд находит несостоятельными.

          В соответствии с.п.4 ст. 16 Закона в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается в том числе:

порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

права, обязанности и ответственность членов такого объединения;

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

           Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

          В силу п. 6.2 член СНТ, в том числе обязан соблюдать настоящий Устав, не нарушать права других садоводов Товарищества, выполнять решения собрания уполномоченных и решения правления Товарищества.

           Согласно п. 7.2 Устава размер каждого вида взноса устанавливается решением собрания уполномоченных.

           Шведов В.А. подтвердил оплату членских взносов, но в размере 50 % от    установленной решением общим собранием уполномоченных за участок 8 соток,    считая, что не должен платить как собственники целых участков 16 соток.

           Решением мирового судьи судебного участка № района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения ..... судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с Василенко И.Ю. в пользу СНТ «ответчик» взыскано сумма задолженности по членским и целевым взносам в сумме 49 554 руб.(т.2, л.д.242-248).

          Частью 2 ст. 21 (абз. 12) Федерального закона от 15.04.1998 № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон о садоводах) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

          В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 46 Закона о садоводах защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

         Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ при разрешении спора Истцы должны доказать что оспариваемое ими решение общего собрания нарушило их права и законные интересы.

         Доказательств, что на 60 руб. в год в виде членских взносов каждого члена СНТ, можно вести финансово-хозяйственную деятельность, содержать всю инфраструктуру, путем предоставления обоснованных расчетов, истцы суду не представили.

         Само по себе недовольство удовлетворительной или неудовлетворительной работой председателя СНТ не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемых решений в судебном порядке, т.к. данные вопросы в соответствии с п. 5.8 Устава должны разрешаться в СНТ, путем вынесения поставленных вопросов на обсуждение в структурном подразделении.

         Письменные материалы дела не содержат сведений о выполнение указанного пункта Устава, на обсуждение структурного подразделения данные вопросы истцами не выносились.

         В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Объективных и достоверных доказательств нарушения процедуры созыва общих собраний, либо отсутствия кворума при их проведении Истцы суду не предоставили.

          Объективных и достоверных доказательств нарушения процедуры созыва общих собраний, либо отсутствия кворума при их проведении, или доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями истцами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Количество оспариваемых голосов, в отношении которых истцы заявляли ходатайство о производстве экспертизы не могли повлиять на результаты голосования и кворум.

         Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в отношении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных ст. 205 ГПК РФ судом не установлено.

          Особого внимания заслуживают доводы ответчика о том, что два несогласных голоса истцов, не должны влиять на права остальных почти 400 членов СНТ, которые полностью согласились с решениями делегированных ими уполномоченных, и на протяжении четырех лет никто из них не оспаривал принятых решением.

          Присоединения к иску истцов, после намерения истцов обратиться с данным иском в суд и при рассмотрении данного гражданского дела от членов СНТ не последовало.

          Однако суд не соглашается с доводами ответчика, что истцы должны были уведомить каждого члена СНТ письменно путем направления в адрес каждого письменное уведомление, т.к. п. 6 ст. 181.4 ГК РФ такого требования не содержит, а письменная форма уведомления путем размещения информации на информационном стенде соблюдена.

          Все остальные доводы истцом не направлены на защиту прав истцов, как членов СНТ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░.░░.░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

                                    ░░░░░: