Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0474/2022 от 25.08.2022

Судья Николаева Е.С. Дело № 10-13743\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              05 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Омарова Юнуса Магомедовича, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Сурикова А.С., адвоката Ушакову Н.Д. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2022 г. в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Омарова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 03 ноября 2022 г. уголовное дело в отношении Омарова Ю.М. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. находит судебное решение подлежащим отмене, обращая внимание, что при производстве предварительного расследования Омаров Ю.М. являлся в орган следствия на все следственные действия, на момент вручения ему копии обвинительного заключения, подсудимый указал в качестве адреса своего места жительства: адрес, то есть аналогичный адресу, представленному в обвинительном заключении, и то, обстоятельство, что Омаров Ю.М. скрылся от суда в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. В частности, согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ имеются основания для приостановления производства по уголовному делу, избрания Омарову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору обеспечения его розыска. Исходя из приведенных доводов, автор представления просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, по указанному основанию уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, сформулированное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении Омарова Ю.М. составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.4 ст.220 УПК РФ, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении Омаров Ю.М. не проживает, что препятствует рассмотрению уголовного дела.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушений и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, на всем протяжении предварительного расследования Омаров Ю.М. называл адрес: адрес, как свое фактическое место жительства, и именно по этому адресу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Факт проживания подсудимого по названному адресу подтверждается справкой-характеристикой (том 1 л.д.130) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио В расписке о получении копии обвинительного заключения Омаровым Ю.М. также приводится указанный адрес.

Отсутствие подсудимого по данному адресу и его неявка в судебные заседания не может расцениваться как нарушение следователем требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.4 ст.220 УПК РФ, поскольку, согласно материалам дела, избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения Омаров Ю.М. не нарушал и утвержденное прокурором обвинительное заключение было вручено ему 22 июля 2022 г. старшим помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, и установленные судом первой инстанции обстоятельства могут лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Омаров Ю.М. не являлся в судебные заседания по неустановленным причинам либо скрылся от суда

С учетом изложенного, судебное решение, как не отвечающее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Омарова Юнуса Магомедовича Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ  - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.