Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 02.07.2020

63MS0156-01-2020-003785-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев материалы дела №11-98/2020 по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Конга» к Силинскому Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Конга» к Силинскому Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам частной жалобы, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не обоснован, поскольку вывод о наличии спора в деле не подтвержден. Доказательства, представленные в обоснование заявления, соответствуют действующему законодательству.

Просит: обжалуемое определение отменить, дело возвратить на рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Силинским А.В. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона. Сведений об ID (идентификаторе) заемщика не содержится, его относимости к Силинскому А.В. также не имеется, в представленных взыскателем документах данные не раскрыты. Данные об отправлении посредством смс-сообщения кода подтверждения оференту с телефонного номера Силинского А.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией документа, в котором сообщается о перечислении денежных сумм в пользу Силинского А.В. Письмо не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые бы позволили его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Силинским А.В. Кроме того, указанный документ не заверен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного простой электронной подписью должника, сумма кредита 7 500 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Силинским А.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Силинский А.В. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «КОНГА» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера, а также фактическое место жительства должника.

Как следует из заявления, договор займа должником подписан аналогом собственноручной подписи, ключом простой цифровой подписи.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в электронной форме может быть заключен путем составления одного документа, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В силу ст.4 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются в том числе и право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Какого-либо соглашения между сторонами заключено не было и обратного не доказано.

В порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить достоверность подписания Андреевой Е.Г. договора займа, а также принадлежность ему простой электронной подписи (специального кода).

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Конга» к Силинскому Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья В.Л.Магда