Решение по делу № 12-951/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

15 июля 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЛЛ на постановление и.о. руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДЛЛ обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления он уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не является субъектом данного административного дела. Кроме того, о составлении протокола и оспариваемого постановления не был надлежащим образом извещен. Просит суд отменить постановление производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РТ КАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ДЛЛ извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление и.о. руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов административного дела ДЛЛ не получено.

Как следует из материалов дела ДЛЛ извещался контролирующим органом о дне вынесения оспариваемого постановления по адресу <адрес>. Поэтому имеющаяся почтовая информация на л.д. 1 не может быть принята судом во внимание как доказательства направления ДЛЛ оспариваемого постановления, так как в этих данных указан пункт назначения <адрес>. Представитель КАВ показала, что вероятно извещение направлялось по месту офиса ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Жалоба ДЛЛ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. ДЛЛ указал, что узнал о наличии оспариваемого решения от судебного пристава-исполнителя. Так как других данных судом не установлено, то суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению и.о. руководителя УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-ДЛЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Принято во внимание, что ДЛЛ на момент совершения административного правонарушения был директором ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ДЛЛ представлена копия трудовой книжки с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>».

При проверке доводов жалобы установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения об извещении ДЛЛ телеграммой по адресу <адрес>, которая не была истребована.

Сам ДЛЛ указал, в жалобе, что данный адрес является местом его регистрации.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что контролирующий орган УФАС по РТ обеспечил надлежащее извещение ДЛЛ о дне рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Адресат, отказавшийся от получения почтовой корреспонденции, считается извещенным о времени и месте разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ДЛЛ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора ООО «<данные изъяты>» и тем самым не мог быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что ДЛЛ на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом-директором ООО»<данные изъяты>», тем самым он является субъектом по административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом его последующее увольнении с должности директора ООО «<данные изъяты>» не освобождает его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДЛЛ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № № возвращен для устранения нарушений допущенных при его составлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в№№ в отношении ДЛЛбез его участия.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела не имеется сведений о направлении в трехдневный срок данного протокола лицу в отношении, которого он составлен.

Не направление составленного протокола об административном правонарушении в отсутствие ДЛЛ не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права ДЛЛ на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятого по делу постановления.

С учетом положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно котором возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является документов изданным без соблюдения прав привлекаемого лица и правил ст. 28.2 КоАП РФ, то такое доказательство, легшее в основу привлечение ДЛЛ к административной ответственности, является полученным с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ДЛЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться доказанной в виду чего постановление и.о. руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЛЛ к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

С учетом сроков определенных ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения судом жалобы ДЛЛ истек срок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство административного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ДЛЛ удовлетворить в части.

Постановление и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЛЛ к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЛЛ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья У.М. Ойдуп