Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-1807/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1585/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емцовой Н. А к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Емцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 23.01.14 г. в 23 ч. 00 мин. с крыши дома № --- произошло падение снега на т/с ---р/з --, принадлежащее на праве собственности Емцовой Н.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию (КУСП № 737 от 23.02.2014г). По результату обращения Емцовой Н.А. в УУП ОУУП ОП - 2 управление МВД России г. Ставрополя капитаном полиции О-- Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 г. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно письму от 02.06.2014 г. № 113 в ответ на запрос от 20.05.2014 г. известно, что протоколом общего собрания собственников помещения от 10.03.2013 г. многоквартирный дом по адресу --- был реализован способ управления, а именно - управление управляющей организацией, в качестве организации ООО «Жилищная управляющая организация № 5» Октябрьского района г. Ставрополя. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление наледи с балконов и козырьков. В соответствии с т 5.8 решения № 56 «О Правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» принятого 25 апреля 2002 года владельцами, балансодержателями, арендаторами зданий (домов) должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Данное обязательство ООО «Жилищно - управляющая компания № 5» исполнено не было. Доказательств отсутствия вины им также не представлено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с --р/з -- Емцовой Н.А. была организованна независимая оценка. Согласно отчету № 3960-14 ИП Е- А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/-- р/з -- составляет 131 397 руб. 00 коп., а так же величина утраты товарной стоимости т/с 14 134 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством в общем случае предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. Утрата товарной стоимости т\с составила 14 134 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составляет: 131 397 + 14 134 = 145 531 руб. 00 коп. где: 131 397 - стоимость восстановления автомобиля в соответствии с отчётом 14 134 - величина УТС 145 531 - общая сумма невозмещенного ущерба. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с в размере 7 000 руб. 00 коп. 12.03.14 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течении 10 календарных дней с момента ее получения ответчиком, что подтверждается почтовым чеком от 12.03.14 г. Однако на сегодняшний день ответ на данную претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно - управляющая компания № 5» в пользу Емцовой Н. А. сумму невозмещенного ущерба в размере 145 531 руб. 00 коп.; связанные с проведением независимой оценки т/с в сумме 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы: государственная пошлину, оплату услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп.; на составление доверенности в размере 1 000 руб.00 коп.; на нотариальное заверение документов в размере 200 руб. 00 коп.

Истец Емцова Н.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Щеглова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08.02.2014 г., уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ООО «ЖУК № 5» сумму невозмещенного ущерба в размере 129762 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с в сумме 7000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., за составление доверенности 1000 руб., на нотариальное заверение документов в размере 200 руб., госпошлину в размере 4250 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Едигарян П.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что ООО Жилищная Управляющая компания №5 оказывает услуги управления и содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома № --- по пр. --- по решению общего собрания от 10.03.2013года на основании решения общего собрания собственников помещений заключен Договор управления.

Истица Емцова Н.А. проживает и имеет регистрацию по адресу: ----

22.01.2014 года около 23 часов 00 минут Емцова Н.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль --e р/з -возле дома --- и ушла домой.

В ночь с 22.01.14 г. на 23.01.2014 года с крыши дома № -- по пр. -- произошло падение снега на т/с - р/з --, принадлежащее на праве собственности Емцовой Н.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию (КУСП № 737 от 23.02.2014г).

По результату обращения Емцовой Н.А. в УУП ОУУП ОП - 2 управление МВД России г. Ставрополя капитаном полиции О-- Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 24.09.2003 г. №170 работники ООО ЖУК № 5 Октябрьского района проводят регулярные осмотры пешеходных тротуаров и крыш домов в период интенсивного выпадения осадков и производят удаление снега и наледи по мере необходимости с крыш, к которым есть доступ.

Пешеходные тротуары вдоль домов, к крышам которых нет доступа, ограждаются сигнальными лентами, ограждениями. Эти меры предосторожности предпринимаются, когда наледь в виде сосулек, которая угрожает жизни и здоровью людей, невозможно убрать, поднявшись на крышу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что зачастую нахождение рабочих на этих крышах не возможно по технике безопасности. К таким домам относится дом № ---

По периметру вышеуказанного многоквартирного дома были установлены ограждения ленточные и металлические с цепями, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.11.2013 года.

Согласно актов выполненных работ от 27.01.2014 года и от 31.01.2014 г. произошло восстановление металлических ограждений убранных автолюбителями на место обеспечивающее безопасность автомашин от сосулек, установлены сигнальные ленты, ограждения.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами № 1 и № 2 от 27.01.2014 года. Более того, суд считает, что доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В части возражений против заявленных требований представитель ответчика указывает, что истец припарковала свой автомобиль рядом с жилым домом --, то ею были нарушены правила парковки автомобиля, а именно: строительные нормы и правила (СНиП) 6.21 не разрешает стоянку на расстоянии ближе, чем 10 метров, от жилого дома. Правила дорожного движения 12.4 запрещает стоянку ближе 5 м от пешеходных переходов. Кодекс об административных правонарушениях статья 12.19.3 запрещает стоянку на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы таблица 4.4.1 не разрешает стоянку на расстоянии ближе, чем 10 метров, от фасадов жилых домов. Так же по поводу парковки автомобиля в непосредственной близости от жилого дома однозначно сказано в Постановлении Госстроя РФ от 24.09.2003 г. №170 6.5.8.. ..Тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Из материала проверки 737/226 по факту обращения Емцовой Н.А. следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован по адресу: --- возле подъезда 1 вблизи жилого дома, что подтверждается так же фототаблицей приобщенной к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля ---р/з --- Материалами указанной проверки так же установлено, что автомобилю причинен материальный ущерб в размере 113924 руб., согласно проведенной независимой экспертизы в ИП «Е-». За проведение независимой оценки истицей Емцовой Н.А. была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Таким образом, в материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2932 от 21.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 116 499 руб. и 13363 руб. утрата товарной стоимости.

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от судебного эксперта М- Р.А. о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ЖУК №5» по периметру вышеуказанного многоквартирного дома были установлены ограждения ленточные и металлические с цепями, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.11.2013 года. Однако данные ограждения в целях парковки автомобилей были убраны автолюбителями.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что эти ограждения были убраны непосредственно истицей Емцовой Н.А., что привело к возникновению материального ущерба, принадлежащему ей автомобилю, однако суд приходит к выводу о наличии виновных действий как истца, так и ответчика, которые привели к причинению вреда имуществу истца, так как истица как жилец дома не могла не знать о наличии этих ограждений, а также должна была предвидеть наступление негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что истица, оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, подвергла тем самым имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о её грубой неосторожности, на основании чего приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.00 коп.; расходы на нотариальное заверение документов в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емцовой Н- А- к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» в пользу Емцовой Н- А- сумму невозмещенного ущерба в размере 50 000 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки т/с в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы на нотариальное заверение документов в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Емцовой Н-А-к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков в размере 79762 руб., взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 2 350,62 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу