Приговор по делу № 1-28/2020 от 08.04.2020

Дело № 1-28/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей                                                                   25 июня 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.,

подсудимой Зайцевой Т.А.

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зайцевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, судимой 27.08.2019г. Ононским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Наказание не отбыто полностью.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

28.12.2017г. (точное время не установлено) в доме, расположенном по <адрес> между Зайцевой Т.А. и Р. С.П. в ходе совместного распития спиртного произошла бытовая ссора, в ходе которой Р. нанёс кулаками не менее 2 ударов в область лица Зайцевой, причинив последней побои, сразу же после этого, Зайцева Т.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Р., и из мести за полученные побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Зайцева, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека и желая их наступления, из личной неприязни, схватила в доме металлическую кочергу, которую используя в качестве оружия, с силой нанесла кочергой один удар в область головы Р., который от полученного удара упал на пол. После чего Зайцева, нанесла кулаками не менее 2 ударов в область груди и рук Р..

После чего, в это же время, присутствующий в доме Л. А.А., наблюдая за происходящей ссорой между Р. и Зайцевой, и преступными действиями последней, по умышленному причинению Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вмешался, в результате чего между Л. и Р. на почве внезапно возникшей неприязни, произошла ссора, в ходе которой Р. нанес не менее 1 удара в область лица Л..

Л., в ходе продолжающейся ссоры с Р., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, и из мести за полученные побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил присоединиться к преступным действиям Зайцевой и совместно с последней, группой лиц причинить Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Л., в вышеуказанное время, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с Р., испытывая чувство личной неприязни к последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, присоединившись к Зайцевой, действуя совместно, группой лиц, с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно, из личной неприязни, в продолжение преступных действий Зайцевой, нанёс кулаками не менее 2 ударов в область головы Р..

Своими совместными умышленными действиями Зайцева и Л. причинили Р.: закрытую черепно-мозговую травму: на коже лба ссадина округлой формы размером 1,6х1,5 см., на внутренней поверхности кожи лба слева кровоизлияние 7,0х3,0см., расположена перпендикулярно сагитальной оси тела, глубина 0,5см. В левой теменно-височной области кровоподтёк 7,0х на 6,0см., глубиной 0,5см. В затылочной области кровоподтёк тёмно-бурого цвета 5,0х5,0см.; в левой височной области кровоизлияние, размерами 7х3 см. толщиной до 0,5 см., темно-красного цвета, тусклое с поверхности. Субдуральную пластинчатую гематому над левыми теменной, лобной, височной долями (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в виде рыхло спаянного с твердой мозговой оболочкой свертка крови, объемом 50 мл. тёмно-красного цвета; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), размерами 6х4 см., темно-красного цвета на выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долю; множественные мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в области подкорковых узлов, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью.

Л. А.А. не привлечён к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью 10.05.2018г., в связи с чем, следователем <данные изъяты> 21.03.2020г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.2 л.д. 153-156)

В судебном заседании подсудимая Зайцева вину в предъявленном ей обвинении признала частично, просила суд огласить её показания на предварительном следствии.

Из оглашённых судом, с согласия сторон показаний подозреваемой и обвиняемой Зайцевой Т.А. следует, что в 2009 году она стала сожительствовать с Р.. По характеру Р. пока был трезв, был спокойным, работящим, брался за любую работу, бесконфликтным человеком. Однако стояло ему выпить спиртного, становился агрессивным, не уравновешенным человеком. Начинал ко всем ревновать, оскорблять, из-за чего у них были постоянные конфликты, когда он употреблял спиртные напитки. В период с 30.10.2017г. до 28.12.2017г. практически каждый день совместно употребляли спиртные напитки. Ссор и драк у них с Р. не было. 28.12.2017г. к ним приехал К.В. и предупредил, что 29.12.2017 увезет их к себе на стоянку. Она сходила в магазин, купила бутылку водки, которую они распили втроем. Р. опьянев стал ревновать её к Л., начал оскорблять, материть, после чего нанёс ей два удара кулаками в область лица, при этом разбил ей нос. От нанесенных ударов, от боли она встала со стула, увидела у печи металлическую кочергу. От обиды на Р., что он нанес ей побои при Л. и разбил нос, сказав ему: «сколько можно меня бить», взяла эту кочергу двумя руками и с размаху, сбоку, справа налево, не много с верху вниз, силой, держа кочергу двумя руками нанесла ему один удар в лобную область слева этой кочергой. От удара Р. упал на пол у печи и у него моментально в месте приложения удара соскочила шишка. Когда он упал, она не видела, чтобы он ударился о что-либо. Когда он лежал, она нанесла 2 удара кулаками обеих рук по его какой-то руке и груди. После она стала вытирать нос от крови. Р. встал на ноги и начал оскорблять Л., сказал, что Л. спит с ней. Затем между ним и Л. произошла драка из-за ревности, т.к. Р. ревновал её к Л., но первым удар рукой нанес Р., как у них происходила драка она точно не может сказать, т.к. она протирала свою кровь которая шла из её носа. Но она видела, как Л. нанес два удара двумя руками по лицу Р., от нанесенных ударов Р. не упал и ни обо что не ударялся. После этого Р. извинился перед ними и они за примирение распили водку. Больше между ними драки не было и Р. нигде не падал.

На следующий день, 29.12.2019 около 09 час. за ними приехал К. и увез их к себе на стоянку. 29.12.2019 у Р. в левой лобной область была шишка от нанесенного ею ему удара. Также когда они приехали на стоянку, Р. стал ей жаловаться на головокружение, головную боль, его рвало. Они думали, что он болеет с похмелья, просил у неё дать ему выпить духи. Все это время, в период с 29 по 31.12.2017 Р. было плохо, он ничего не делал по хозяйству, т.к. у него болела, кружилась голова и его рвало.

31.12.2019г. около 20 часов она, Р., Ш., стали провожать старый год, распивая спиртные напитки. После боя курантов она легла спать, Р. и Ш. оставались сидеть за столом. Ночью, её разбудил Р., сказал: «иди познакомься с моим земляком». Она встала и увидела с соседней стоянки работника. Она с ними выпила стопку спирта разведенного. В тот вечер и ночь ссор, драк, между кем-либо не было. Утром около 09 час. она проснулась, Р. не было. Они позвонили К., и сказали, что Р. нет. К. с сыном приехал на стоянку, не найдя его они уехали. Около 14 часов к ним на стоянку подъехал Б. с соседней стоянки и сказал, что по дороге нашел мужика, которого она узнала, им оказался Р.. Было видно, что он замерз, на вопросы не отвечал, молчал. Ш. занес на руках Р. в дом, положил на диван. После чего она его раздела, стала растирать тело руками. Также она ему налила стопку водки, которую тот выпил. Затем она пошла с Ш. делать дела по хозяйству. Выполнив работу по хозяйству она с Ш. ушла на чабанскую стоянку к Ю.Б., время было около 15 час., при этом они не заходили в дом и не осматривали Р., т.е. они не думали что он умрет, т.к. он оставался в тепле, и она его еще укрывала одеялом. Пришли обратно от Ю. примерно к 16 час. 30 мин., Зайцева зашла в дом и обнаружила мертвого Р., лежал он в том же положении, каким она его оставляла выходя на улицу. Когда Б. привез Р., то на последнем не было «новых» повреждений, имелась лишь шишка в лобной области, которая образовалась в результате нанесенного ею удара в доме Л.. Р. в момент нанесения удара стоял перед ней и ничего не делал, т.е. по отношению к ней уже никакого насилия не применял. (т.1 л.д. 159- 165, 206-209, т.2 л.д. 7-10, 23-26, 40-43)

Зайцева подтвердила данные показания, пояснила, что когда она наносила удар кочергой, опасности со стороны Р. для неё не было. Удар она наносила из за злости за нанесённые ей побои, при этом если бы она находилась в трезвом состоянии, то она не совершила бы данное преступление. Кроме неё и Л., Р. больше никто не бил и она не видела, чтобы он падал и ударялся головой. Сразу после удара кочергой у него соскочила шишка и на следующий день он стал жаловаться на головные боли и тошноту. Вину в нанесении удара кочергой и двух ударов руками Р. признаёт, в содеянном раскаивается.

При даче явки с повинной, Зайцева Т.А., в присутствии адвоката, показала, что 28.12.2017г. она со своим сожителем Р. С.П. и Л.А. распивала спиртные напитки у последнего дома по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в период с 18 до 20 час. между ней и Р. произошла ссора. В ходе ссоры Р. начал наносить ей телесные повреждения после чего она разозлившись на Р. взяла металлическую кочергу у печи и с размаху нанесла один удар кочергой в область головы слева. 29.12.2017 она с Р. уехала на животноводческую стоянку К. В.В., где 01.01.2018 Р. скончался. Ранее о событиях произошедшего она не сообщила, т.к. боялась уголовной ответственности, но решила обратиться с явкой повинной так как её стала мучить совесть из-за его смерти. (т.1 л.д. 7-8)

В ходе проверки показаний на месте Зайцева Т.А., продемонстрировала, как она нанесла 1 удар кочергой в область лба Р. С.П., находясь в доме Л. А.А. по <адрес>. После чего нанесла 2 удара кулаками по руке и груди Р. С.П. Также показала, как нанес 2 удара кулаками Л. по лицу Р., находясь в доме Л. А.А. (т.1 л.д. 180-185, т.2 л.д. 27-33)

    Помимо признательных показаний Зайцевой Т.А., которая не отрицала факт нанесения ей 1 удара металлической кочергой в область головы Р. С.П. и двух ударов руками по телу и руке последнего, а также указывала на нанесение Р. двух ударов кулаками по лицу Л. А.А., но при этом оспаривала их умысел на совместное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., её виновность подтверждается объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими письменными материалами дела.

    Из оглашённых судом с согласия сторон показаний потерпевшей К. В.Н. следует, что Р. С.П. приходится ей не родным братом. В последний раз она виделась с Р. С.П. 23.12.2017г. Тогда на его лице она не увидела никаких ссадин, кровоподтеков и припухлостей (шишек), она не замечала, чтобы у него были головокружения, и признаки потери памяти, к тому же его не тошнило, не рвало, находился в хорошем настроении. Около 18 час. он вместе с Зайцевой ушел к Л., уходили они в хорошем и веселом настроении. Больше с Р. не виделась. В начале января 2018 года, она узнала о смерти Р.. (т.1 л.д. 245-247)

Из оглашённых судом, с согласия сторон показаний свидетеля Ш. О.А. следует, что он работал у К.В.В. на чабанской стоянке в местности <адрес> 29.12.2017г. К. В.В. привез на стоянку Р.С. и Зайцеву Татьяну, с виду они были спохмелья, но по внешнему виду Р. было видно, что он находится в длительном запое. Когда К. уехал, то Р. сказал, что ему плохо и прилег на диван, затем увидев его одеколон который стоял в стенке попросил выпить. На лбу у Р. с левой стороны была шишка. Р. в период с 29 декабря по 31 декабря 2017 года все время находился дома, жаловался на плохое самочувствие, говорил, что болит голова. Р. не мог есть, т.к. его рвало, и все время лежал у себя на диване, все эти дни Р. не опохмелялся. Всю работу по стоянке он выполнял с Зайцевой, т.к. Р. все время находился в своей комнате и лежал. Все эти дни Р. справлял нужду в ведро. С каждым днем ему становилось хуже, и его речь становилась невнятной, непонятной, заторможенной. За все время пока они находились на стоянке, то они между собой не дрались.

31.12.2017г. ближе к вечеру стоянку приехал К. В.В., привез продукты и 3 бутылки водки. К моменту приезда К. Р. встал с дивана, чтобы показать себя как рабочего человека, но потом он обратно прилег. К 19 час. 30 мин. они собрались сесть за праздничный стол, но Р. лежа на диване сказал им, что ему плохо, и что его рвёт, тошнит. После чего он уговорил его выпить с ними символически пару стопок водки, думая, что ему станет легче, на что он согласился и Зайцева помогла ему встать с дивана и довела его к столу. Р. не стал кушать, но выпив около 2 рюмок водки сказал, что он не может больше сидеть и выпивать, затем Зайцева увела его к дивану. Дальше с Зайцевой он продолжил распивать водку, потом Р. лежа на диване, сказал: «Завтра я одыбаю и пойду с Вами чистить в стайке». С Зайцевой они просидели примерно до 02 час. 01.01.2018, примерно к 01 час. 30 мин. к ним на стоянку приехал на коне работник с соседней стоянки Ю.Б.. Р. тогда не спал, он поздоровался с Ю. лежа на диване. Р. не вставал, и не выпивал с ними спиртное, Ю. предлагал Р. выпить с ними, но он отказывался. Около 02 час. 30 мин 01.01.2018 Ю. уехал к себе на стоянку и они легли спать. Проснулся он в 08 час. 30 мин. 01.01.2018г. к тому времени в доме уже отсутствовал Р.. Они подумали что Р. пошел убираться в стайке. Выпив по стопке водки, они вышли во двор. Нигде Р. не нашли. Около 09 час. он позвонил К. В.В. Примерно к 10 часам К. В.В. приехал на стоянку со своим сыном и они стали искать Р., но не смогли его найти и уехали обратно домой.

Около 14 час. 01.01.2018г. к ним приехал хозяин соседний стоянки Б. который зайдя в дом, поинтересовался не их ли мужик у него машине, сообщив, что его он нашел в лесу пьяным. Выглянув на улицу Зайцева сказала, что он является ее сожителем. После чего он вместе с Б. занес Р. в дом и положили на диван. До этого в машине Р. находился на заднем сиденье в полулежачем положении. Р. был одет в куртку, штаны, обувь, точно на нем было шапки, и тогда он увидел на лбу у Р. в районе левой брови ссадину. Р. был без сознания, издавал звуки похожие на «мычание», и помахал ему рукой. Затем Зайцева стала его растирать водкой. После чего он вместе с Зайцевой пошел на стоянку к Ю. чтобы опохмелиться. Около 16 час 30 мин они пришли обратно к себе на стоянку, и Зайцева зашла в дом. Когда он поил коров, из дома выбежала Зайцева и сказала, что Р. умер. После чего он позвонил К. В.В. и сообщил о смерти Р.. (т.1 л.д. 167-171)

Свидетель Ю. Б.Н. суду показал, что 01 января 2019г. к нему на стоянку приходил с соседней стоянки О. и Зайцева. Они втроём выпили и они ушли к себе. На следующее утро Ю. сам пришёл к ним на стоянку. Также втроём выпили. Сказали что в соседней комнате спит Р., он с ними не выпивал. Больше ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Ю. Б.Н. согласно которых он работает на чабанской стоянке в местности <адрес> На расстоянии 1,5 км. от их стоянки расположена чабанская стоянка К.В.. 01.01.2018 около 01 час. 30 мин. он поехал на лошади на стоянку к К., чтобы поздравить с Новым годом Ш.. В доме находились Ш.О., незнакомая ему женщина, которая представилась Зайцевой Татьяной и на диване он увидел, лежащего Р.С., которого он однажды встречал <адрес>. Р. было плохо, последний отказывался от распития спиртного. Зайцева и Ш. были пьяные, пробыл он у них около 1-1,5 часов и между ними не возникало ссор, и драк. 01.01.2018 около 13-14 час. к ним на стоянку пришли Зайцева и Ш., они были спохмелья, сообщили, что замерзшего Р. привез к ним на стоянку Б.Б., каким образом и почему ушел Р. он не знает. Распив спиртное в течение 1 часа они ушли обратно. На следующий день Ш. сообщил о смерти Р.. (т.1 л.д. 172-175)

Свидетель Ю. подтвердил данные показания, пояснив, что со временем забыл события.

Свидетель С. А.В. суду показала, что она проживает вместе с Ю. Б.Н. 01.01.2018 около 01час. 30 мин. её сожитель Ю. поехал на коне на чабанскую стоянку К.. Вернулся и они легли спать. Утром к ним на стоянку пришли Зайцева Татьяна и Ш.О. с соседней стоянки, чтобы опохмелится. Они сообщили, что Р. куда-то ушёл и его замерзшего, но живого привез Б.Б.. Распив одну бутылку водки они ушли обратно к себе на стоянку. На следующий день он узнал о смерти Р..

Свидетель К.В.В. суду показал, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка в местности «<адрес>». В конце декабря 2017г. он стал искать работников на стоянку. Ему посоветовали взять Р.С. с сожительницей Зайцевой Татьяной. Он поехал домой к Р.. Когда он приехал к указанному дому он увидел, что Р. с Зайцевой были пьяны. Р. сам просил увезти его на стоянку. Телесных повреждений он у него не видел. Р. ни на что не жаловался. На следующий день он увёз их к себе на стоянку.

01.01.2018г. утром он приехал на стоянку, Р. спал на диване. Ш. сказал, что он болеет. В этот же день после обеда Ш. позвонил и сказал, что раздобрев пропал. Он с сыном сразу же приехали и стали его искать, но не нашли и уехали домой. Около 17 часов О. позвонил и сказал, что Р. замерзшего привёз хозяин соседней стоянки и они его растёрли и уложили спать. Сказали что пошли в гости к соседям. Примерно в 20 часов О. позвонил и сказал, что Р. умер. Он позвонил в полицию и приехал на стоянку.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания К., согласно которых 29.12.2017 около 09 час. он приехал домой к Зайцевой с Р., чтобы забрать их на стоянку, они были спохмелья. Когда Р. одевался, находясь в старом доме, то он видел на его бедрах старые синяки. Лицо и тело Р. было грязным, не мытым, поэтому не может сказать была ли шишка и ссадина на его лбу. Одевался Р. с трудом, видно было что ему тяжело. Также Р. говорил, что пьет спиртное на протяжении полугода. Р., одеваясь сказал, что Зайцева его избила или ударила, каким образом она его избила, он не спрашивал. По дороге на стоянку Р. нес всякую чушь, что-то бормотал, был неадекватным.

31.12.2017 к вечеру около 17 час. он привез на стоянку продукты и 3 бутылки водки, Р. спал на диване. Осмотрев стоянку, уехал к себе домой. 01.01.2018 около 09 час. ему позвонил Ш. и сказал, что Р. куда-то исчез. Он с сыном приехали на стоянку и стали его искать, но не нашли. Нашли следы человека, которые вели в сторону леса. Ш. и Зайцева подозрений не вызывали, следов борьбы, драки в доме не было видно. Примерно к 15 часам 01.01.2018 ему позвонил Ш. и сообщил, что Р. привез сосед по стоянке Б., Ш. сказал, что Р. был весь замерзший, они обтерли Р. водкой, и затем он спросил у него разрешение сходить до соседней стоянки к Ю.Б. вместе с Зайцевой, и он дал им разрешение сходить до него на пару часов. Потом около 17-18 час. 01.01.2018 ему позвонил Ш. и сообщил о смерти Р.. (т.1 л.д. 197-201)

К. В.В. подтвердил данные показания, пояснив, что со временем мог забыть что-то.

Свидетель К.В.В. суду показал, что у его отца имеется стоянка в местности «<адрес>». После нового года в 2018г. он вместе со своим отцом ездил к нему на животноводческую стоянку, чтобы отыскать Р. С.П., но сами они его не нашли. Р. замерзшим привез хозяин соседней стоянки Б. Б.Б. Вечером в этот же день, ему позвонил отец и сообщил о смерти Р. в доме на его животноводческой стоянке. Они сообщили в полицию и сами приехали на стоянку. Р. лежал в комнате на диване, был раздет, телесных повреждений на нём не заметил. Зайцева плакала.

    Свидетель Б. Б.Б. суду показал, что у него имеется животноводческая стоянка в местности «<адрес>». 01.01.2018г. он ехал на своей автомашине к себе на стоянку, увидел под сосной силуэт человека, который лежал на земле. Он подъехал к нему. Им оказался мужчина, который лежал на животе лицом вниз, обе руки находились под грудью. Возле мужчины других следов. На голове была черная шапка, был он одет в зимнюю одежду, была обута обувь. Он повернул его на спину, мужчина открыл глаза, дышал. Пальцы на руках были белыми. Была ли ссадина, припухлость, шишка на лбу мужчины не может пояснить, т.к. шапка была закрыта до бровей. Перед этим к нему приезжал К. и искал мужчину, он затащил его в машину и отвёз до стоянки К.. На стоянке подтвердили, что это он пропал и они занесли его в дом. После он уехал к себе.

    Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля И. М.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОП по <данные изъяты> району. Примерно в конце декабря 2017 года, за несколько дней до Нового 2018 года, он по работе приехал домой к Л.А. на <адрес>, зашел в новый дом, расположенный справа при входе в ограду в доме у Л. были сам - Л.А., Зайцева Татьяна, Р.С., все они были с глубокого похмелья. Когда он спросил у них: «Опять гуляли?», Зайцева сказала: «Да, я повздорила с Р. и немножко приложила его». Так как в доме не оказалось М. он стал выходить из дома и на выходе он сказал им, чтобы они не распивали спиртное, на что Зайцева сказала, что за ними должен завтра приехать К. и заберет её с Р. к себе на чабанскую стоянку. Его стал провожать Л., который находясь в ограде своего дома сказал ему, что Зайцева вчера в ходе распития спиртного навернула Р. кочергой, но о том, какое количество ударов она ему нанесла Л. не пояснял. После он вернулся обратно к ним в дом, и подойдя к Р. спросил у него: «ударила ли его Зайцева кочергой», на что Р. ответил ему, что такого не было и он уехал.

    01.01.2018 около 22 час., находясь в составе следственно-оперативной группы он выехал по сообщению о смерти Р. С.П. на чабанскую стоянку К. В.В. в местность «<адрес>». На момент приезда на стоянку в доме не был нарушен порядок, следов крови, и сломанных предметов в доме не было. В ходе работы по поручения следователя следственного комитета, в 20-х числах января 2020 года Зайцева Т.А. добровольно сообщила, что в конце декабря 2017 года Р. причинил ей телесные повреждения, нанося удары кулаками рук по различным частям её тела, и она со злости взяв металлическую кочергу ударила ею по голове Р., от удара тот свалился на пол и ударился головой об пол и когда Р. стал её ругать, то она нанесла еще несколько ударов по различным частям тела Р.. (т.2 л.д. 11-14)

В ходе очной ставки между подозреваемой Зайцевой Т.А. и свидетелем И. М.В., последний подтвердил ранее данные показания. Зайцева Т.А.: показания И. М.В. подтвердила, т.к. действительно после того, как она ударила Р. кочергой по лбу, то он упал на пол, от падения ударился затылком головы об пол, и когда он лежал на полу она его ударила кулаками обеих рук по его телу, а именно в область его рук и груди. Больше она не наносила ударов по Р., и последний не падал самостоятельно, как она показывала ранее при допросе. (т.2 л.д. 19-22)

    В ходе осмотра дома, расположенного в местности <адрес> 01.01.2018г. на диване обнаружен труп Р. С.П. в области левой брови на лбу обнаружено осаднение кожи. (т.1 л.д. 18-26)

Согласно заключения эксперта № от 28.02.2018г., при исследовании трупа Р. С. П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная гематома в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 80 мл. Обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долей. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба, в левой височной области. Отек-набухание головного мозга. Ушибы мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра. Умеренно выраженный хронический межуточный гепатит вне обострения. Хронический пиелонефрит ремиссия. Эти повреждения могли образоваться в результате соударения тела потерпевшего с тупым твердым предметом (предметами) с большой кинетической энергией.

Также при исследовании трупа Р. С.П. выявлена холодовая травма которая могла образоваться в результате воздействия отрицательных температур окружающей среды, возможно незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные, морфологические и гистологические особенности повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная гематома в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 80 мл. Обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долей, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Холодовая травма: квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (т.2 л.д. 51-52)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.03.2020г., на трупе Р. С.П. имелись повреждения: А\. – Закрытая черепно-мозговая травма: На коже лба ссадина округлой формы размером 1,6х1,5 см, на внутренней поверхности кожи лба слева кровоизлияние 7,0 х3,0см, расположена перпендикулярно сагитальной оси тела, глубина 0,5см. В левой теменно- височной области кровоподтёк 7,0х на 6,0см, глубиной 0,5см. В затылочной области кровоподтёк тёмно бурого цвета 5,0х5,0см; в левой височной области кровоизлияние, размерами 7х3 см, толщиной до 0,5 см, темно-красного цвета, тусклое с поверхности. Субдуральная пластинчатая гематома над левыми теменной, лобной, височной долями (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в виде рыхло спаянного с твердой мозговой оболочкой свертка крови, объемом 50 мл, темно-красного цвета с буроватым оттенком, плотный на ощупь; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), размерами 6х4 см, темно-красного цвета на выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долю; множественные мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в области подкорковых узлов. Из заключения специалиста Судебно - гистологического исследования № 304 от 27.02.2018 года): Закрытая черепно-мозговая травма, носит характер тупой травмы и могла образоваться от травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в наружных повреждениях не отобразились. Определить достоверно давность причинения повреждений не представляется возможным из-за скудности описания морфологической картины (цвет кровоподтеков, состояние дна ссадины). Исходя из «Заключения специалиста Судебно - гистологического исследования» - давность Закрытой черепно-мозговой травмы не превышает 4-х суток.

У живых лиц данное повреждение - Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Б\. - На коже правого бедра подкожные кровоподтёки зеленовато - багрового цвета размерами 7,0 х 7,5 см., 4,0 х 4,0 см; подкожный кровоподтёк в нижней трети правого бедра на наружной поверхности; на внутренней поверхности левого бедра 3,0 х3,0 см кровоподтёк. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Определить достоверно давность причинения всех повреждений не представляется возможным из-за скудности описания морфологической картины (цвет кровоподтеков). У живых лиц данные повреждения, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В\. - На предплечье левой руки в проксимальной трети на тыльной поверхности рана с ровными краями острыми углами 1,0х 0,5 см, глубиной 1,0см, заканчивается на поверхности локтевой кости, края раны подрыты. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, при его колюще-режущем действии. Определить достоверно давность причинения повреждения не представляется возможным из-за скудности описания морфологической картины (не описано состояние мягких тканей в ране). У живых лиц данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть Р. С.П. наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается гистологическим исследованием - Гистологические изменения в лёгких позволяют высказываться о прижизненном воздействии низких температур. Шунтирование кровотока в МЦР т.н. «колориферический эффект».

Общее переохлаждение вызвано воздействием низкой температуры, у живых лиц влечет вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Данное состояние является угрожающим для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа, с учетом характера трупных явлений составляет более 1-х, но не более 3-х суток.

Из заключения специалиста № судебно-химического исследования этиловый алкоголь в крови не обнаружен, в моче 0,71%, т.е. Р. С.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился. (т. 2 л.д. 60-78)

Эксперт П. В.В. суду показал, что им было выдано заключение эксперта №. Проведённым исследованием нельзя разграничить телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Каждое последующее травмирующее воздействие в область головы Р. С.П. усугубляло предыдущее. Все травматические воздействия в область головы (не менее трех) были причинены с достаточной силой для образования ЗЧМТ.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимой Зайцевой Т.А., которая не отрицает факт нанесения ею одного удара металлической кочергой по голове Р. и двух ударов руками по его телу, а также указывает о нанесении Л. двух ударов кулаками по лицу Р., берёт за основу показания потерпевшей К., которая показала, что незадолго до смерти Р. телесных повреждений на нём не видела, он ни на что не жаловался. Свидетели К. и Ш. подтвердили, что 29.12.2017г. наблюдали у Р. шишку на голове. Ш. показал, что с 29.12.2017г. до 01.01.2018г. Р. не падал, его никто не бил, он был слаб, болела голова, его тошнило и рвало, он всё время лежал.

    Заключение комиссии медицинских экспертов и эксперт П. указали, что у Р. было не менее трёх повреждений в районе головы, которые в своей совокупности привели к образованию тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Определить от какого именно телесного повреждения образовался тяжкий вред здоровью не представляется возможным. Все три повреждения оцениваются в совокупности.

    Об умысле Зайцевой на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствует то, что она целенаправленно с силой нанесла удар металлической кочергой в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, после которого, сразу, в месте приложения удара образовалась шишка, которую ясно видела Зайцева, что свидетельствует о достаточной силе удара, после этого Зайцева продолжила наносить удары руками по лежащему на полу Р., а также - наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с тем, что Р. ударил Зайцеву.

Использование Зайцевой для совершения преступления металлической кочерги, даёт суду основание для применения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Участие в нанесении телесных повреждений Р. – Л., который видя преступные действия Зайцевой, после их окончания, без предварительного сговора с Зайцевой, присоединился к совершаемому преступлению и нанёс Р. два удара кулаками по лицу, которые эксперт оценил в совокупности с телесным повреждением которое причинила Зайцева, даёт суду основание квалифицировать действия Зайцевой по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершение преступления группой лиц.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Зайцева Т.А. умышленно совершила данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. С.П., опасного для его жизни, и желала этого.

Между умышленными действиями Зайцевой Т.А. и Л. А.А., выразившимися в нанесении множественных (не менее 3) ударов металлической кочергой и кулаками в жизненно важный орган – голову потерпевшего Р. С.П. и полученными Р. в результате данных ударов телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, а также согласуются и с показаниями самой подсудимой. Показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

        Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о переквалификации действий Зайцевой на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела и поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости Зайцевой Т.А. у суда не имеется, в связи с чем суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, своими умышленными действиями Зайцева Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, условия её жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Зайцева Т.А. совершила особо-тяжкое преступление, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, не замужем, детей нет, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, на момент совершения преступления не судима.

Судима 27.08.2019г. Ононским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На момент постановления приговора наказание не отбыто полностью.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему при его обнаружении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом, для совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимой внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. С.П. Данное обстоятельство не отрицает и сама подсудимая.

    Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой Зайцевой Т.А. наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что её исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Зайцевой Т.А. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Зайцевой Т.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 августа 2019г. Согласно данного приговора Зайцевой Т.А. назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, наказание не отбыто полностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание в виде 10 месяцев исправительных работ соответствует 100 дням лишения свободы.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденной вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Зайцева Т.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учётом личности Зайцевой Т.А., характеризующих данных в отношении неё, учитывая тяжесть совершённого преступления, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимой Зайцевой Т.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы со дня задержания с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

    Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов Зайцевой Т.А. по назначению суда за 3 рабочих дня в размере 5625 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов Зайцевой Т.А. 14775 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения Зайцевой Т.А. от судебных издержек судом не установлено. Зайцева находится в трудоспособном возрасте, здорова. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с Зайцевой Т.А. расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 20400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Ононского районного суда от 27 августа 2019г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Зайцевой Т.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания Зайцевой Т.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зайцевой Т.А. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 25 июня 2020 года - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Александровны процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 20 400 рублей.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья                                                             А.А. Недзельский