Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-895/2018 от 30.07.2018

№12-895/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                              31 июля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление № 188101501804192271790 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Попова Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Попова Д.В. на постановление № 188101501804192271790 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Попова Дмитрия Владимировича.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено по адресу: а/д «Холмогоры» 20 км + 330 м, из Москвы.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является а/д «Холмогоры» 20 км + 330 м, из Москвы, которое относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, то жалоба Попова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Попова Д.В. на постановление № 188101501804192271790 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Попова Дмитрия Владимировича, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                    подпись                        С.В. Алдошкина