Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2014 от 17.10.2014

.о.мирового судьи судебного участка

№ 53 Советского судебного района г. Самары

Т.Н. Ломакина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьевой В.Н., Кондратьева Я.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Исковые требования МП ЭСО г. Самара к Кондратьевой В.Н. и Кондратьеву Я.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать солидарно с Кондратьевой В.Н. и Кондратьева Я.О. в пользу МП ЭСО г. Самара задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33694,88 рублей. Взыскать в равных долях с Кондратьевой В.Н. и Кондратьева Я.О. в пользу МП ЭСО г. Самара государственную пошлину в сумме 1210,85 рублей ( по 605,43 рубля с каждого),

УСТАНОВИЛ:

МПЭСО г. Самара обратился в суд с иском к Кондратьевой В.Н. и Кондратьеву Я.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что на основании распоряжения Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара и включено в реестр муниципального имущества г.о. Самара. Кондратьева В.Н., Кондратьев Я.О., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> ком. № (общежитие). Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам за 2012 год составляет 10 277 рублей 67 копеек, за 2013 год составляет 11 304 рубля 21 копейка, переплата ответчика по квартплате и коммунальным услугам за 2014 год (с 01 января 2014 по 31 июля 2014) составляет 12 113 рублей 00 копеек, что подтверждается: сверкой расчетов с жильцом. В результате систематической неоплаты ответчиком вышеуказанных платежей, МП ЭСО г.о. Самара не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома - добросовестных плательщиков жилищно-коммунальных услуг. На МП ЭСО возложены функции поэксплуатации и содержанию имущества муниципальной казны. МП ЭСО несет все эксплуатационные расходы в указанном жилищном фонде. Наймодатель уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актом о неуплате жилищно-коммунальных услуг, предупреждением о погашении долга. Однако на предупреждения об оплате долга ответчик не реагирует. В соответствии со ст. 153—157 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ч. 3 393, ст. 682 ГК РФ, просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара солидарно с Кондратьевой В.Н., Кондратьева Я.О. за период с 01 августа 2011 г. по 31 июля 2014 г. включительно в сумме 33 694 рубля 88 копеек, госпошлину в сумме 1210, 85 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С указанным решением ответчики не согласны.

В апелляционной жалобе Кондратьева В.Н., Кондратьев Я.О. просят решение суда отменить, в иске отказать, списать задолженность указанную в исковом заявлении, МП
ЭСО опломбировать прибор учета электроэнергии в комнате 108, ссылаясь на то, что не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, сумма долга, указанная в исковом заявлении за 2014 год 20274,84 рубля не соответствует сумме долга, указанной в квитанции об оплате на 01.07.2014 года 333 079,05 рублей. На 01.01.2013 года по квитанции об оплате долга не было, а за июнь 2014 года был выставлен долг в размере 11304,21 рублей. Ни акт, ни предупреждение им не вручались, сверку расчетов с ними никто не проводил. Свидетельство о государственной регистрации права было предоставлено истцу. МП ЭСО утверждает, что дом является общежитием, тогда как больше 70% комнат в нем являются приватизированными, комната 108,109 имеют частичные удобства, общими местами они не пользуются, что подтверждается техническим планом комнат, дом считается многоквартирным, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который является действующим, так как ни одна из сторон не заявляла о его прекращении. Обязанности возложенные ресурсоснабжающей организацией ЗАО «Самараэнергосбыт» договором № по вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии не выполняются. Директор МП ЭСО г. Самара совместно с представителем Администарции г. Самары сообщили о законности и порядке установления электрических счетчиков в комнатах. Жильцами комн. 108,109 был установлен счетчик, поданы заявления о техусловиях и его опломбировке, в чем МП ЭСО было отказано. Истец искусственно повышает коммунальные платежи, устанавливает свои тарифы, расчет электроэнергии производится по показаниям общедомового электросчетчика, которые сильно завышены. Мировой судья не принял указанные факты к сведению.

В судебном заседании Кондратьева В.Н. поддержала доводы жалобы, также представила квитанцию об оплате за июль 2014 года.

Кондратьев Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МП ЭСО в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Кондратьев Я.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной комнате зарегистрированы и проживают мать Кондратьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын Кондратьев Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Лицевой счет № открыт на имя Кондратьевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между МПЭСО г.о.Самара и Кондратьевым Я.О. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных и иных дополнительных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года, у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 33694,88 рублей, так как оплата производилась не в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, основан на нормах действующего законодательства, нормативах потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Доказательств несоответствия начисляемой платы за услуги действующим нормативам или оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками суду не представлено, в связи с чем, доводы Кондратьевых в этой части несостоятельны.

Также не представлено суду доказательств, что свидетельство о государственной регистрации права было предоставлено МП ЭСО.

Требование об обязании МП ЭСО опломбировать счетчик, указанное в жалобе, не может быть удовлетворено, так как данное обстоятельство не являлось предметом спора и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и ответчики не лишены права обратиться с отдельным иском в суд.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, однако, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности с учетом представленной ответчиком Кондратьевой В.Н. квитанции об оплате за июль 2014 года на 1600 рублей за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года, а также считает, что расчет за период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года сделан истцом неверно, так как исходя из сверки расчетов л.д. 13-14 начислено за указанный период 34045,62 рубля, оплачено 25300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования МП ЭСО г. Самара к Кондратьевой В.Н. и Кондратьеву Я.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьевой В.Н. и Кондратьева Я.О. в пользу МП ЭСО г. Самара задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года в размере 8745,62 рублей, за 2013 год в размере 11 304,21 рублей, за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года в сумме 10513 рублей, а всего взыскать 30562,83 рублей.

Взыскать в равных долях с Кондратьевой В.Н. и Кондратьева Я.О. в пользу МП ЭСО г. Самара государственную пошлину в сумме 1116,88 рублей ( по 558,44 рублей с каждого).

Судья С.В. Миронова