Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7749/2015 от 13.07.2015

Дело №2-7749/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга Маркиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга и Министерству финансов Свердловской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2015г. Зарипов Р.Р. (истец) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик), в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в административном деле в сумме <данные изъяты>. и расходы на его доверенность в сумме <данные изъяты>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2015г. дело передано по подсудности – по месту нахождения ответчика, - в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Несмотря на то, что заявлены имущественные исковые требования, которые не превышают сумму <данные изъяты>., иск принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, как суда, определенного вступившим в законную силу определением суда. В силу п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия, ранее представил оригиналы документов.

Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав на финансирование временной административной комиссии за счет регионального бюджета, полагал расходы на представителя завышенными.

Иной ответчик Минфин Свердловской области (определение суда от 18 августа 2015г.), извещенный о судебном заседании 08 октября 2015г. (уведомление о вручении почты 21 сентября 2015г.), в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо Административная комиссия Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенная о судебном заседании, в суд своего представителя не направила. Поскольку данная комиссия временная, от Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили возражения с указанием на завышение расходов и злоупотребление истцом право на защиту.

Заслушав представителя одного из ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района №14.01.0059.2 от 24 января 2014г. Зарипов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 закона Свердловской области от 14 июня 2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штраф в сумме <данные изъяты>.

Решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 07 ноября 2014г. данное постановление отменено по жалобе Зарипова Р.Р., поданной и рассмотренной с участием его защитника.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Фактически понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг представителя в административном процессе не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Участие представителя Зарипова Р.Р. подтверждается текстом решения Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга. В обоснование задания защитнику, его исполнения и фактической оплаты Зариповым Р.Р. представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 сентября 2014г. на ведение дела об оспаривании постановления в суде, акт выполненных работ от 25 ноября 2014г. с распиской о получении <данные изъяты>. за юридические услуги, доверенность представителя серии <данные изъяты> от 22 сентября 2014г. по тарифу <данные изъяты>.

Поскольку указанные убытки в виде оплаты услуг представителя являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае применяются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо заявили о завышении судебных расходов на защитника в административном производстве, что является обоснованным, поскольку защитник принимал участие в одном заседании суда. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права расходы на представителя истца в административном процессе суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

Оснований для снижения расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. не усматривается, поскольку доверенность представлена в материалы дела в оригинале, что исключает ее использование в иных делах, к вопросу о возмещении данных убытков не применяются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечается, что родственные отношения между истцом и его защитником и отсутствие декларирования защитником своих доходов не являются основанием к освобождению от компенсации фактически понесенных истцом расходов и не изменяют презумпцию возмездности гражданско-правового договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению указанных вопросов с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16 ноября 2011г. №4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», согласно п. 9 которого финансирование обеспечения деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. Как следует решения Екатеринбургской городской Думы от 24 декабря 2013г. №18/8 «Об бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (код раздела 930), получены субвенции на «Осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий».

Поскольку привлечение к административной ответственности осуществлено в рамках осуществления государственных полномочий Свердловской области административной комиссией, финансируемой из средств бюджета Свердловской области, то компенсация расходов на оплату услуг представителя в таком административном процессе должна производиться за счет средств казны Свердловской области.

Приведенная истцом практика арбитражных судов не изменяет положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (а не главные распорядители средств). В данном случае таковым финансовым органом является Минфин Свердловской области. В связи с чем оснований удовлетворения иска к иному ответчику суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Минфин Свердловской области как сторона по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина (<данные изъяты>.) подлежит компенсации за счет ответчика Минфина Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Зарипова <данные изъяты> компенсацию убытков в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева