Решение по делу № 2-2466/2012 ~ М-2130/2012 от 22.05.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Махутове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолова С.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Просолов С.Б., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 792,71руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Просолова С.Д., Мецоян Т.К., МВД по Республике Бурятия, МОГП "Каменское" Кабанского района РБ.

Истец Просолов С.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель по доверенности Итыгилов С.А. и третье лицо Просолова С.Д. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 69 792,71руб. Виновным в причинении вреда является Мецоян А.Т., который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу Просоловой, уже двигавшейся по главной дороге. Гражданская ответственность Мецоян А.Т застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 69792,71руб, расходы по оценке ущерба в сумме 800руб, оплату услуг представителя в размере 10000руб, оплаченную госпошлину в сумме 2293,78руб.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку единственной причиной данного ДТП является отсутствие дорожных знаков, а не вина участников ДТП. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица Мецоян А.Т. и Мецоян Т.К. исковые требования не признали и суду пояснили, что на самом деле за рулем машины был Просолов, а не его супруга Просолова. Виновным в данном ДТП является водитель Просолов, потому что водитель Мецоян А.Т. ехал по главной дороге, а Просолов должен был уступить ему дорогу.

В судебное заседание не явилась представитель третьих лиц Добрынина Н.В., извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку не представлено суду доказательства уважительности причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.

Представители третьих лиц МВД по Республике Бурятия, МОГП "Каменское" Кабанского района РБ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На перекрестке ... и ... автомашина госномер ... под управлением Просоловой С.Д. совершила столкновение с автомашиной госномер ... под управлением Мецоян А.Т.

В связи с чем, собственникам транспортных средств соответственно истцу Просолову С.Б. и третьему лицу Мецоян Т.К. причинены материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Ссылка третьих лиц о том, что автомашиной управлял Просолов С.Б., судом не принимается, поскольку из материалов административного производство по факту ДТП указан водителем названной машины Просолова С.Д. При этом в рамках административного производства возражений со стороны третьих лиц не имелись, соответствующие заявления не подавались.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ от 22 сентября 2011года определено, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ визуально главная дорогу, обозначена знаками 2.1, меняет свое направление на данном перекрестке. Перед выездом на перекресток, по ходу движения автомобиля и установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу». Следовательно в создавшейся ситуации водитель Просолова С.Д, должна была уступить дорогу автомобилю , а водитель Мецоян – автомобилю . Для полного информирования об очередности проезда транспортных средств на данном перекрестке необходима установка дорожного знака 8.13, указывающего направление главной дороги. Решение вопросов о наличии причинной связи между действиями водителей и произошедшим происшествием не имеет практического смысла, так как организация дорожного движения на данном перекрестке не была достаточно информативна.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что единственной причиной данного ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, каких-либо иных причин данного ДТП не имеется.

Указанные экспертное заключение и пояснения эксперта судом принимаются, поскольку иного суду не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Так, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что водитель Просолова ехала по ... ОСМП в сторону ПУО ..., до окончания перекрестка для нее действовал знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель Мецоян выехал по ... со стороны ПУ-4 в сторону мк... и для него также до окончания перекрестка для нее действовал знак 2.4 «Уступите дорогу».

Доводы участников ДТП о том, что они уже находились на главной дороге, судом не принимается. Как видно из схемы в рамках административного производства, ДТП произошло на перекрестке.

Доводы о том, что ДТП произошло на площади, судом не принимается, поскольку п.1.2 Правил дорожного движения РФ определяет перекресток - как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В данном случае условия признания места совершения ДТП перекрестком соблюдены.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителей Просолова и Мецоян отсутствует вина в совершении данного ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания в рамках договора и закона об ОСАГО несет обязательства по выплате страхового возмещения при наличии вины водителя, застраховавшего свою ответственность.

В связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае вины водителя Мецоян ( как и вины водителя Просоловой) в совершении данного ДТП не установлено.

Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░\░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...