Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-637/2014 от 07.03.2014

Дело № 33-637

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3апреля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Хомяковой М.Е.

прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Котлярова <...> к Межмуниципальному отделу МВД России «Мценский» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам Котлярова Р.В. и его представителя Тимохина В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Котлярову <...> к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Мценский», Управлению МВД РФ по Орловской области о признании приказа начальника МО МВД России «Мценский» № 93 от 23 октября 2013 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца Котлярова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей УМВД РФ по Орловской области Кожухова Д.С. и Ухину С.М., заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Слюнина В.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Котляров Р.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Мценский» о признании приказа начальника МО МВД России «Мценский» № от <дата> незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, что на момент рассмотрения данного гражданского дела согласно расчета истца составило <...>, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а так же судебных расходов -<...> рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> он проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД России «Мценский» (далее МО МВД России «Мценский») УМВД России по Орловской области. Последняя занимаемая должность - <...> На основании приказа от <дата> № л/с он был уволен из МО МВД России «Мценский» по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по Орловской области от <дата>, проведенной по факту массового нарушения <дата> в ИВС МО МВД РФ «Мценский» спецконтингентом ИВС Правил внутреннего распорядка, повреждения имущества ИВС МО МВД РФ «Мценский», причинении телесных повреждений.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что <дата> в 08 часов 00 минут, заступая на службу <...>произвел досмотр камер ИВС на предмет нахождения запрещенных предметов, провел неполный личный обыск лиц, содержащихся в ИВС. При подготовке ужина обнаружил, что доставленная пища из кафе «<...>» не пригодна для употребления, сообщил об этом лицам, содержащимся в ИВС и начальнику ИВС майору полиции ФИО10 ФИО22 и ФИО23, содержащиеся в ИВС, стали высказывать недовольство, потребовали встречи с начальником ИВС ФИО10 Прибывший в ИВС ФИО10 приказал ему получить в кафе «<...>» новую порцию ужина для спецконтингента. Он выполнил приказ, получив в указанном выше кафе ужин, и когда прибыл в ИВС, узнал от ФИО10, что лица, содержащиеся в камерах, нанесли себе телесные повреждения и повредили имущество МО МВД РФ «Мценский». Он в соответствии с должностными инструкциями раздал лицам, причинившим себе телесные повреждения, средства для оказания медицинской помощи, вызвал скорую помощь. В связи с чем, считает, что нарушений должностных обязанностей допущено с его стороны не было. В результате увольнения испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. В его семье имеется малолетний ребенок- дочь ФИО1 <дата> года рождения, жена ФИО2, которая на момент обращения в суд с иском находилась в декретном отпуске. Для содержания и обеспечения семьи в сложившейся ситуации, при отсутствии постоянного заработка, он был вынужден занимать деньги, заниматься поиском работы для обеспечения семьи. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <...> рублей.

Определением Мценского районного суда от <дата> требования Котлярова Р.В. к МО МВД России «Мценский» о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <...> при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству для более правильного и своевременного рассмотрения спора были выделены в отдельное производство.

Определением Мценского районного суда от <дата> в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

В судебном заседании представители ответчиков МО МВД России «Мценский» и УМВД России по Орловской области исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котляров Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он при заступлении на дежурство, не произвел личного обыска подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС.

Ссылается на то, что фрагмент лезвия от одноразового станка при досмотре камер <дата> был обнаружен не в его дежурство.

Указывает, что судом, не учтено то обстоятельство, что <дата> он нес охрану ИВС один, исполняя обязанности как дежурного ИВС так и полицейского ИВС, которые, согласно приказа МВД России от <дата> №, существенно различаются.

Утверждает, что он осуществлял постоянный контроль за поведением лиц, содержащихся в камерах, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью.

Считает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку служебная проверка проводилась по факту совершения неправомерных действий спецконтингентом в камерах ИВС <дата>, а не по нарушениям служебной дисциплины сотрудниками полиции МО МВД РФ «Мценский».

Ссылается на то, что был уведомлен об увольнении из ОВД <дата>, а уволен из ОВД <дата>, то есть ранее, чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта, что противоречит требованиям статьи 85 ФЗ № от <дата>

Указывает, что при увольнении с него не было затребовано объяснение, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В апелляционной жалобе представитель Котлярова Р.В. – Тимохин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что Котляров Р.В. на протяжении длительного периода работы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как работник знающий своё дело и добросовестно исполняющий свои обязанности.

Приводит доводы о том, что Котляров Р.В. не был обязан производить полный обыск лиц, содержащихся в ИВС, поскольку такой обыск производится лишь в предусмотренных законом случаях.

Указывает, что согласно представленной в качестве доказательства видеозаписи, Котляров Р.В. неоднократно имел контакт с спецконтингентом, содержащимся в камерах ИВС, тем самым контролировал их поведение.

Считает, что довод ответчиков о том, что поскольку были открыты окна для приема пищи во время дежурства Котлярова Р.В., то имел место звуковой контакт между спецконтингентом, является предположением, так как ничем не подтвержден.

Полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, которая была проведена не в отношении лица, а по факту.

Ссылается на то, что в материалах проверки не указаны условия нарушения и обстоятельства, способствовавшие их совершению, отсутствуют данные о том, что Котляров Р.В. <дата> находился в ИВС один и исполнял обязанности одновременно по трём должностям: полицейского, дежурного и водителя ИВС, был лишен возможности зайти в камеру и вывести лицо, нарушающее порядок в ИВС для проведения соответствующих мер.

Указывает, что при наложении на Котлярова взыскания объяснение от последнего не бралось, а имеющееся объяснение Котлярова в материалах служебной проверки, нельзя признавать объяснением, данным им по факту совершения дисциплинарного проступка, т.к. оно бралось по факту противоправных действий спецконтингента.

Ссылается на то, что Котляров Р.В. был уволен с нарушением ч.2 ст.85 ФЗ № от <дата>, так как его уведомили об увольнении за нарушение условий контракта <дата>, а приказ был вынесен <дата>, т.е. условие расторжения контракта не ранее чем через 2 недели со дня уведомления было нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ст. 34 указанного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. По основанию, предусмотренному п. п. 5, 12, 13 или 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно пп. 4.2, 4.3, 4.4. указанного Контракта, сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 45-48).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котляров Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, в том числе, с <дата> в должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Мценский» на основании контракта от <дата> (т.1 л.д. 45-48, 49-54).

В соответствии с приказом № от <дата> начальника МО МВД РФ «Мценский» на Котлярова Р.В. временно возложено исполнение обязанностей по должности дежурного ИВС без освобождения от своих основных обязанностей (т.1 л.д.79).

<дата> в 8 часов Котляров Р.В. приступил на службу дежурным ИВС МО МВД России «Мценский», что подтверждается постовой ведомостью от <дата> ( л.д. 80).

<дата> спецконтингентом, содержащимся в ИВС МО МВД России «Мценский» были совершены противоправные действия,повреждено принадлежащее МО МВД России «Мценский» имущество, причинены телесные повреждения, что подтверждается сообщением, поступившим <дата> в 20 часов 15 минут и зарегистрированным в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Мценский» ( 187-188).

Пункты 8, 10 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, гласят, что охрана подозреваемых и обвиняемых предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в целях недопущения побегов вышеуказанных лиц, защиты их от нападения, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Содержание подозреваемых и обвиняемых состоит в обеспечении надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления постоянного надзора за ними.

Согласно п.26 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр их вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данным лицам.

В пунктах 3.3. и 3.5 Должностного регламента полицейского ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Мценский» Котлярова Р.В., указано, что полицейский осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигается по коридору, точно и строго соблюдает правила по их охране при выводе из камер, не допускает контактов подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащими в других камерах, при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных ПВР и ИВС требует прекращения нарушения, при неподчинении - вызывает на пост дежурного МО МВД РФ «Мценский» или руководителя ИВС (т.1 л.д.92 ).

Непосредственно в должностные обязанности Котлярова Р.В., как дежурного ИВС, согласно должностного регламента, входит тщательный осмотр помещения ИВС, технический осмотр камер, проверка исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, технический осмотр камер, наличие подозреваемых и обвиняемых по счету, производство их личного обыска и досмотра вещей.

Дежурный несет персональную ответственность за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка в ИВС МО "Мценский"; ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также непосредственно отвечает за производство обыска, в порядке предусмотренном Правилами внутреннего распорядка подозреваемых и обвиняемых, нарушение установленного режима и условий содержания подозреваемых и обвиняемых указанных правил (л.д.89,т.1).

Пункт 352 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп гласит, что при возникновении ЧО (нападении, побеге, захвате заложников, аварии на транспортных средствах, пожаре или аварии системы жизнеобеспечения, самоубийстве, членовредительстве или иных) в ИВС, в иных местах временного пребывания подозреваемых и обвиняемых, во время их конвоирования в транспортном средстве, сотрудники полиции, первыми обнаружившие признаки чрезвычайных обстоятельств, с учётом складывающейся ситуации подают сигнал «Тревога», в том числе и в дежурную часть ОВД либо ИВС (подразделения охраны и конвоирования) и принимают меры к пресечению противоправных действий в их начальной стадии.

Исходя из анализа указанных выше нормативно - правовых актов, положений должностного регламента дежурного ИВС, должность которого занимал Котляров Р.В., и полицейского ИВС следует, что указанные лица несут ответственность за происшествия, связанные с нарушением Правил внутреннего распорядка, произошедшего в период дежурства, поскольку обязаны предотвращать любые незаконные действия.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудник полиции Котляров Р.В. не провел личный обыск спецконтингента, допустил контакт подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в разных камерах, так как не закрыл окна для передачи пищи, не осуществлял постоянный надзор за поведением спецконтингента в камерах через «дверные глазки», с учётом складывающейся ситуации не подал сигнал «Тревога», в результате чего, осужденные ФИО12 и ФИО13 организовали совершение противоправных действий лицами, содержащимися в других камерах ИВС, что привело к массовому нарушению спецконтингентом правил внутреннего распорядка ИВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки по факту совершения противоправных действий спецконтингентом в камерах ИВС (л.д.114,т.1), объяснением Котлярова Р.В. от <дата>, где он указал, что обыск лиц, содержащихся в камерах он не производил(л.д.129-130 т.1),показаниями свидетелей ФИО14- дежурного МО МВД России «Мценский», ФИО15, ФИО16, записью камер видеонаблюдения, из которой видно, что <дата> видеокамеры спецконтингентом были завешаны с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут. В течение этого времени Котляров Р.В. не подходил к дверным « глазкам» камер, тем самым, не осуществлял надзор за лицами, содержащимися в камерах. Окна для приема пищи, через которые имеется возможность голосового контакта между осужденными, в нарушении п.411 Наставления, по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних, открыты. Котляров Р.В. при сопровождении осужденного ФИО12 по коридору, допустил через открытое окно для приема пищи, контакт последнего с содержащимся в камере № ФИО17 (т.2, л.д.28 обор.)

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причинение себе телесных повреждений лицами, содержащимися в ИВС МО <дата> и повреждение последними имущества ИВС, является следствием невыполнения Котляровым Р.В. своих должностных обязанностей.

Довод Котлярова Р.В. о том, что <дата> он нес охрану ИВС один, исполнял обязанности дежурного ИВС и полицейского ИВС не является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4 должностного регламента полицейского ИВС, полицейский в период временного отсутствия дежурного ИВС (отпуск, болезнь, командировка) исполняет его обязанности.

Приказом начальника МО МВД России «Мценский» от <дата> №, Котляров Р.В. на время болезни дежурного ИВС МО МВД России «Мценский» ФИО18 исполнял обязанности дежурного ИВС без освобождения от обязанностей полицейского (т.1 л.д.79).

При этом заявлений, рапорта о несогласии исполнять обязанности дежурного ИВС от Котлярова Р.В. в адрес руководства МО МВД России «Мценский»

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых начальника ИВС от 13.08.2013, утвержденной начальником МО МВД России «Мценский», <дата> в ИВС заступили на службу наряд из семи сотрудников конвойного отделения, дежурный ИВС Котляров Р.В., начальник ИВС ФИО10 (т.1 л.д.80).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что помещение ИВС находится в здании МО МВД России «Мценский» рядом с дежурной частью, судебная коллегия считает, что у Котлярова Р.В. имелась возможность исполнить добросовестно свои служебные обязанности, принять все необходимые меры для пресечения противоправных действии со стороны спецконтингента в начальной стадии.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что заключение служебной проверки от <дата> является незаконным, поскольку проверка проводилась по факту совершения противоправных действий спецконтингентом, а не по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками полиции.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России».

Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы Министерства внутренних дел России при проведении служебной проверки комиссией.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения и проведения служебной проверки ответчиком соблюдены: служебная проверка назначена в десятидневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, объяснения у истца Котлярова Р.В. в ходе проведения проверки были отобраны.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда г. Орла от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котлярова <...> и его представителя Тимохина В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи