Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-2071/2018;) ~ М-1949/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Ермаковой Е.А. её представителя по доверенного Черкашина А.И., представителей ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. и Черткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2019 по иску Ермаковой Елены Анатольевны к акционерному обществу «МАКС»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований)к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что16 ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Е.А, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО13 В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил п. 12.13 ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истцаоформленав АО «МАКС». Истец обратился в страховую компаниюАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. АО «МАКС»не выплатило страховой возмещение, а выдало направление на ремонт с нарушением норм Закона об ОСАГО.После чего истица обратилась в ООО «Центр Экспертиз и Оценки», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика 57 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 120 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 11 520 рублей.

Истица Ермакова Е.А. и её представительадвокат Черкашин А.И.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаАО «МАКС»в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица не явилась по выданному страховой компанией направлению на ремонт автомобиля. Также представителем ответчика к материалам дела приобщены возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГна <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Е.А, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО12., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца HyundaiSolaris.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик не выдал истцу для заполнения утверждённый бланк«Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Приложение 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О Правилах ОСАГО (в ред. от 25 декабря 2017 г.)).

После этого CMC-сообщением ответчик предложил истцу согласиться на сумму возмещения в размере27 000 рублей по соглашению сторон или ей будет выдано направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» -втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховомвозмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ года истица телеграммой просила ответчика выдать ей надлежащее направление на ремонт, где будет указана полная стоимость ремонта, размер возможной доплаты с её стороны за ремонт и срок такого ремонта.

Однако в установленные законом сроки(до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик страховую выплату истцу не произвёл, надлежащее направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ года истица получила под роспись от ответчика экземпляр направления, где указала,что просит считать его недействительным, т.к. он выдан с нарушение норм Закона об ОСАГО, не содержит указания на полную стоимость ремонта ТС и содержит скрытую информацию на доплату за ремонт(«Владелецсогласен, чторемонт транспортного средства будет производиться на ФИО15. -франшиза будетоплачена до начала ремонта».Там жебыло уведомление о возможном увеличении 30-ти дневного срока ремонта ТС. (л.д.17).

Указанное направление не соответствовал утверждённому бланку«Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Приложение 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О Правилах ОСАГО (в ред. от 25 декабря 2017 г.).

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, Ермакова Е.А. обратилась в ООО «Центр Экспертиз и Оценки», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 600 руб.

Представитель ответчика против выводов указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцане возражал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 57 600,00 х 1% = 576,00 х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ)=69 120 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером недоплаченного страхового возмещения,следует взыскать с ответчика неустойку в размере57 600руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 800руб.00коп.(57 600х 50%).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает разумным и справедливым взыскать штраф с ответчика вразмере 28 800руб. 00 коп.

Требования Ермаковой Е.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки заненаправление мотивированного отказа истцу в страховой выплате в размере 48 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканиянеустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 11 520руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным заверенным копиям выплатного дела АО «МАКС» направил ответы на заявления Ермаковой Е.А. в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также выдало направление, которое не соответствовало утвержденному бланку.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая требования о разумности пределов, суд взыскивает сАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (57 600 руб.ущерб +28 800 руб. штраф + 57 600 неустойка) в размере4 080руб.00коп., а так же+ 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 4 380 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЕрмаковой Елены Анатольевны удовлетворить частично:

Взыскать сакционерного общества «МАКС» в пользу Ермаковой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57 600рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Ермаковой Елены Анатольевны – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 4 380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                          С.У. Ванеев