Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2018 ~ М-555/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями договора истец уплатила банку единовременную комиссию за предоставление пакета услуг в размере 51 576 руб. 74 коп.. Не согласившись с необходимостью оплачивать данную комиссию, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг, которое оставлено без ответа.

    Указывает, что условия Кредитного договора, предусматривающие оплату указанной комиссии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    В связи с изложенным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за пакет услуг, в размере 51 576 руб. 74 коп..

    Также просит взыскать проценты, уплаченные за пользование кредитом на сумму, удержанную в счет оплату пакета услуг. Согласно расчету истца сумма таких процентов составляет 15 787 руб. 78 коп..

    Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 6 002 руб. 96 коп..

    На основании изложенного, подчеркивая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 51 576 руб. 74 коп., сумму излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 15 787 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

    В судебное заседание истец Рязанова Н.А., ее представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

    К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО «УБРиР» Е.Ю., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суть возражений сводится к тому, что банком были оказаны истцу дополнительные услуги, которые были выбраны истцом добровольно, без навязывания со стороны ответчика. Следовательно, основания для удовлетворения основных и производных исковых требований отсутствуют.

    Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 361 976 рублей 74 копеек на срок 84 месяца путем зачисления на карточный счет. Договор был заключен путем подписания анкеты-заявления №....2.

При заключении данного кредитного договора Рязановой Н.А. по ее волеизъявлению также был оформлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение к системе «Интернет банк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и «РКО_Плюс».

Стоимость указанного пакета банковских услуг составляет 51 576 руб. 74 коп..

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Анкеты-заявления следует, что клиент просил подключить ему пакет банковских услуг «Забота о близких», тем самым подтверждая, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он ознакомлен с правилами предоставления каждой из выбранных им услуг и тарифами на оказание каждой из услуг, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

При этом, в заявлении-анкете не содержится условий о том, что в случае отказа Рязановой Н.А. от предоставления ей пакета банковских услуг «Забота о близких» в выдаче кредита ей будет отказано. Напротив, в заявлении указано, что истец проинформирована о том, что предоставление пакете банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам.

Собственноручно подписав договор, согласившись с Тарифами банка, истец тем самым подтвердила свое волеизъявление на включение в договор пункта о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении кредита ввиду отказа ее от пакета банковских услуг «Забота о близких» материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела доказательств того, что истец намеревалась заключить договор на иных условиях.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», Рязанова Н.А., по сути, заявляет об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований статей 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставленные Банком услуги в рамках пакета «Забота о близких» являются дополнительными услугами, востребованными клиентом, за которые оплата произведена в соответствии с установленными тарифами.

То обстоятельство, что анкета-заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями и не указана конкретная стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Забота о близких», не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Кроме того, подписывая договор истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также проинформирована о возможности получения услуг, указанных в пакете, по отдельности и ознакомлена с Тарифами на услуги, а следовательно, нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было.

При этом довод о том, что истица не нуждалась в дополнительных услугах, не может служить основанием к удовлетворению требований, так как истец при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ей ответчиком пакета банковских услуг «Забота о близких».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена приобретением пакета услуг «Забота о близких». Право истца воспользоваться пакетом услуг или отказаться от него ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении между Рязановой Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора и включении в него условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», то в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за пакет услуг «Забота о близких», взыскании суммы комиссии в размере 51 576 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 рубля 96 копеек, излишне начисленных процентов в размере 15 787 рублей 78 копеек следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от вышеуказанных требований, то также не имеется оснований к удовлетворению указанных требований.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 576 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 787 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 002 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░