Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39808/2018 от 01.10.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-39808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Грибоедова 60А» к Мурьян Елене Валентиновне и Плясову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе Мурьян Елены Валентиновны на решение Геленджикского городского суда от 16 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Грибоедова 60А» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 70 517, 24 руб. В обоснование иска указал, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г<...>, для управления общим имуществом создано <...> Плясов В.А. являлся собственником квартиры №55, общей площадью 44,3 кв.м. В указанной квартире с 2013 г. проживает и зарегистрирована Мурьян Е.В., которой указанная квартира передана на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 г., заключенного с Плясовым В.А.

В установленном порядке право собственности Мурьян Е.В. не зарегистрировано в связи с арестом имущества, однако Мурьян Е.В. в спорной квартире проживает постоянно, при этом не вносит плату за жилое помещение, а также за коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в сумме 70 517,24 руб., которую и просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315, 48 руб.

Ответчик Плясов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

г. Геленджик

Ответчик Мурьян Е.В. исковые требования не признала, не отрицая факта постоянного проживания в спорной квартире, пояснила, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2013 г. приобрела у Плясова В.А. квартиру <...>. Однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в связи с наличием спора, поэтому считает, что оснований для взыскания с неё платы за жилое помещение и коммунальных платежей не имеется. Просит в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 16 августа 2018 года исковые требования <...> к Мурьян Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 70 517,24 руб. и судебные расходы в сумме 2 315,48 руб., а всего 72 832 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к Плясову Владимиру Аркадьевичу отказано.

В апелляционной жалобе Мурьян Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мурьян Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене решения суда, а представитель <...> просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Плясовым В.А., на основании договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) «Дом» №1, экземпляр Ш-1 от 22.09.2005 г. и акта приема- передачи от 29.12.2009 г., зарегистрировано право собственности на квартиру №55, назначение: жилое, общей площадью <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 г.

Так же установлено, что 24 апреля 2013 г. между Плясовым Владимиром Аркадьевичем и Мурьян Еленой Валентиновной заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мурьян Елена Валентиновна, Мурьян Иван Евгеньевич, 1995 г.р., и Мурьян Максим Евгеньевич, 2003 г.р., купили в общую долевую собственность квартиру № <...>. Факт получения Плясовым В.А. денежных средств подтверждается его распиской от 24 апреля 2013 г.

При этом согласно адресной справке от 23 июля 2018 г., Мурьян Елена Валентиновна значится зарегистрированной постоянно по месту жительства с 24 июля 2013 г. по адресу: Краснодарский край, г<...>

В связи с наличием у регистрирующего органа запрета на осуществление регистрационных действий, Мурьян Е.В. отказано в осуществлении регистрации права собственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 09 июля 2018 г. установлено, что спорная квартира передана Мурьян Е.В. в 2013 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии доказательств, опровергающих состоятельность исковых требований, вывод суда о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам является правильным.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из установленных тарифов. Данный расчет ответчицей не опровергнут.

В связи с удовлетворением требований иска, суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Мурьян Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: