Решения по делу № 12-442/2013 от 05.11.2013

Мировой судья Коркодинов А.В.

судебный участок № 11

дело № 12-442/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2013 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Васев А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Соловьева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Новогор-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на момент проведения проверки обнаружено, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на объектах, находящихся по адресам: <адрес>, не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не выполнило требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения а именно:

на момент проверки в организации отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

отсутствует декларация промышленной безопасности на опасный производственный объект II класса опасности с суммарным объемом хранения хлора - 39 тонн - прирельсовый склад хлора, расположенный по адресу: <адрес>;

работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников организации с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов;

состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований организации не согласованы с Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю - органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации;

не обучен по способам действий в чрезвычайных ситуациях руководящий состав предприятия, члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации в количестве 8 человек не прошли соответствующую переподготовку или повышение квалификации;

не создан страховой фонд документации на объекты: Хлораторная «Кировской фильтровальной станции», Склад хлора насосной станции «Заречная», Склад хлора (Прирельсовый склад), Склад хлора Чусовских очистных сооружений, Склад хлора фильтровальной станции Болышекамского водозабора, Хлораторная насосная станция «Центральная подзона», Склад хлора биологических очистных сооружений пос.Новые Ляды, Площадка установки озонирования воды Чусовских очистных сооружений;

не организована работа комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования организации;

не осуществляется обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, занятия по месту работы согласно рекомендуемым программам не проводятся, учения и тренировки с работниками организации не проводятся;

не проведено уточнение показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасных объектов и не внесены дополнения или корректировки во все экземпляры по истечении пяти лет с момента разработки в: паспорт безопасности опасного объекта «Склад хлора фильтровальной станции Кировских очистных сооружений», паспорт безопасности опасного объекта «Склад хлора биологических очистных сооружений», паспорт безопасности опасного объекта «Склад хлора Чусовских очистных сооружений», паспорт безопасности опасного объекта «Прирельсовый склад (расходный склад хлора), паспорт безопасности опасного объекта «Фильтровальная станция Большекамского водозабора (склад хлора, совмещенный с хлордозаторной)»;

не создана локальная система оповещения в районах размещения следующих химически опасных объектов: Фильтрованная станция Кировских очистных сооружений (<адрес>), Биологические очистные сооружения (д. Гляденово), Ново -Лядовские фильтровальная станция и очистные сооружения (<адрес>), Склад хлора водозаборов «Усолка» и «Извер», Прирельсовый склад хлора ООО «Новогор-Прикамье» (<адрес> Хлораторная «Чусовские очистные сооружения» (<адрес>), Хлораторная насосная станция со складом хлора «Большекамского водозабора» (<адрес>),

чем нарушены ст.14 п. «а», «д» Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.16 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС», ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.4, 8 приказа МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», п.6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999, ст.14, ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2. п.п.«г», «д», «е» Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 18.01.1995 г. № 65 «О создании единого Российского страхового фонда документации», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1253- 68 «Об обеспечении создания единого Российского страхового фонда документации», Распоряжения губернатора Пермского края от 15.12.2005г. № 23-р «О создании территориального страхового фонда документации Пермской области», Закона Пермского края от 12 марта 2007 г. № 12-ПК «О защите населения и территорий Пермского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Решения комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 28.06.2007 г., п.20 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804, п.16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687, ст.14 п.«в» Федерального закона от 21.12.1994 г. «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.4 п.п.«а» постановления Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.50. Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 г. № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», п.5, п.7. Приказа МЧС РФ от 04.11.2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», п.п.«г» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

Представитель ООО «Новогор-Прикамье» в жалобе просит отменить данное постановление, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки им не вручался.

В судебное заседание представитель ООО «Новогор-Прикамье» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;?????????????????

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Признавая ООО «Новогор-Прикамье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из установленного факта невыполнения ООО «Новогор-Прикамье» предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ООО «Новогор-Прикамье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя нарушителя.

Основанием для признания ООО «Новогор-Прикамье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., другие материалы дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ООО «Новогор-Прикамье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу требований законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6 ч.2 ст.20 указанного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Срок направления акта проверки, действующим законодательством не установлен.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с момента обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не связывает его возбуждение с составлением контролирующим органом акта проверки.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ акт проверки является одним из доказательств на основании которого наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно КоАП РФ виновность лица устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был получен (ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «Новогор-Прикамье», о чем свидетельствует копия почтового уведомления, оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им верную оценку и пришел к правильному выводу о виновности ООО «Новогор-Прикамье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы, изложенные ООО «Новогор-Прикамье», суд находит несостоятельными, по обстоятельствам указанным выше.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: А.В. Васев