Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2013 ~ М-364/2013 от 28.01.2013

дело № 2-1543/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Г. к М., М., Г., Г., администрации городского поселения Пушкино, К. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними в равных долях права собственности на самовольно возведенные постройки – часть лит.Г (часть), Г8, Г14, Г13, Г11, Г12, выделе доли дома, распложенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что Ф. на основании Договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 44/300 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Г. на основании Договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 22/300 доли жилого дома. Остальными совладельцами жилого дома являются: Б. – 0,06 доли, МПЖРЭП – 0,40 доли, М. – 8/100 доли, М. – 24/300 доли, Г. – 24/300 доли, Г. - 24/300 доли. Истцами без соответствующего разрешения возведены строения лит.Г, Г8, Г14, Г13, Г11, Г12. По мнению истцов, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец Ф. и представитель истцов по доверенности Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили произвести выдел доли дома по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию), на выплате компенсации, рассчитанной экспертом, не настаивали. Просили не рассматривать требования о признании права собственности на строение лит.Г.

Ответчики М., Г. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что часть помещений, входящих в состав помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартира № №, занимаемых истцами, принадлежит им.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.98), возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик К. в судебное заселение не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.99-100).

Ответчики М., Г. в судебное заселение не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ф. на основании Договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 44/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31,32), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.38).

Г. на основании Договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 22/300 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37).

Собственниками остальных долей дома являются: Б. – 0,06 доли, МПЖРЭП – 0,40 доли, М. – 8/100 доли, М. – 24/300 доли, Г. – 24/300 доли, Г. - 24/300 доли.

Истцами без соответствующего разрешения возведены строения - часть сарая лит.Г, баня лит.Г8, баня лит.Г14, уборная лит.Г13, хозблок лит. Г11, веранда лит.Г12.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не предъявлено на веранду лит.а6, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г, баню лит.Г8, сарай лит.Г2, баню лит.Г5, сарай лит.Г6, навес лит.Г7, хозблок лит.Г11, веранда лит.Г12, баню лит.Г14 (л.д.9-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Б. представлено заключение, в котором разработаны четыре варианта выдела доли домовладения. Вариант № разработан в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Вариант № разработан в соответствии с предложением ответчиков Г.и П.С. и М. По данному варианту требуется устройство дверного проема с установкой дверного полотна, а также заделка дверного проема с двух сторон Вариант № разработан в соответствии с долями сторон и существующими архитектурно-планировочным решением. По данному варианту требуется устройство трех дверных проемов с установкой дверных полотен, заделка дверного и оконного проемов с двух сторон, а также устройство перегородок из ГКЛ. Вариант № разработан в соответствии с предложением истца. По данному варианту требуется устройство дверного проема с установкой дверного полотна, также устройство перегородок из ГКЛ. После выдела доли, принадлежащей истцам, изменяться доли ответчиков: Б.- 0,08 доли, М. – 0,10 доли, М. – 0,10 доли, Г. – 0,10 доли, Г. – 0,10 доли, Пушкинское МПЖРЭП – 0,52 доли. Поскольку в рассматриваемых материалах гражданского дела из самовольно возведенных строений истцов числятся не зарегистрированными хозяйственные постройки, то, соответственно, данные строения рассматриваются только по расстоянию относительно внешних границ земельного участка и противопожарным расстояниям. По расположению относительно внешних границ участка противоречия имеют хозяйственные постройки лит.Г и лит.Г13. По остальным строениям, право на которые просят признать за собой истцы, нарушений не выявлено. При этом согласно предложенным вариантам необходимо отметить, что сарай лит.Г (часть), на который претендуют истцы, определен по координатам плана границ земельного участка, составленного ООО «Землеустроитель-Топограф», под № 7, общей площадью 16 кв.м. в равных долях между Г. и Ф., то есть по 8 кв.м. каждой (л.д.52-96).

В судебном заседании установлено, что Ф. фактически занимает изолированные помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира № Г. - квартиру № с самостоятельными системами отопления, газоснабжения, электрификации, системы водоснабжения и канализации.

Истцы просили не рассматривать их требования о признании за ними права собственности на строение лит.Г.

Суд считает целесообразным произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию), поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон. Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доказательств того, что часть помещений, из фактически занимаемых истцами, входит в состав помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартира №, занимаемой Г. и М., суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант № 1 экспертного заключения наиболее отвечает указанным требованиям.     

Возражений по возведенным истцами постройкам лит.Г8, Г14, Г13, Г11, Г12 совладельцами дома не предъявлено, в связи с чем на них может быть признано право собственности за истцами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения.

Указанные постройки могут быть выделены истцам одновременно с выделом доли дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф., Г. к М., М., Г., Г., администрации городского поселения Пушкино, К. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность Ф. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 12,8 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,0 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., помещение № – коридор площадью 1,4 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,8 кв.м.

Выделить в собственность Г. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м.; в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 22,0 кв.м., помещение № – подсобное площадью 4,4 кв.м.; холодная пристройка лит.а4 площадью 3,0 кв.м.; надворные постройки лит.Г8 – баня, лит.Г13- уборная, лит.Г14 – баня, лит.Г11 – хозблок, лит.Г12 – веранда.

Установить доли в оставшейся части дома: М. – 0,10 доли, М. – 0,10 доли, Г. – 0,10 доли, Г. – 0,10 доли, администрация городского поселения Пушкино – 0,52 доли, К. – 0,08 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Ф., Г. с одной стороны и М., М., Г., Г., администрацией городского поселения Пушкино, К. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: