Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14844/2015 от 11.06.2015

Судья: Лобойко И.Э. дело 33-14844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Таджидиновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Айвазяна Самвела Серёжаевича к ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», Раджабову Шамсутдину Таджидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Раджабова Ш.Т., Айвазяна С.С. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян С.С. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», Раджабову Ш.Т., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 98289 руб., судебные расходы в размере 41000,00 руб. и госпошлину в размере 3182,22 руб., с Раджабова Ш.Т. – компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., упущенную выгоду в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.06.2014 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Айвазяна С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан с г.р.з. С 673 СМ 190, и Раджабова Ш.С., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Патрол» с г.р.з. Т 770 ХТ 190

ДТП произошло по вине Раджабова Ш.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Раджабова Ш.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (с лимитом ответственности в 120000 руб.) и в ОАО СГ «МСК» (с лимитом ответственности в 300000 руб.).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Айвазяна С.С. и имущественный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля. При этом, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, определена стоимость автомобиля с учетом износа и годных остатков в размере 218289 руб. (315000 руб.- 96711 руб.)

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., таким образом, не возмещенным остался имущественные вред в размере 98289 руб. (218289 руб.- 120000 руб.).

Ответчики ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» иск не признали, Раджабов Ш.Т. не возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., остальные требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Айвазяна С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 98289 руб., с Раджабова Ш.Т. – компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды Айвазяну С.С. отказано, между сторонами распределены судебные расходы, постановлено, в том числе, взыскать с Раджабова Ш.Т. в пользу Айвазяна С.С. судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. просит об отмене постановленного решения, не соглашаясь с размером взысканных с него в пользу истца денежных сумм и указывая на нарушение судом подсудности при разрешении спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 01.06.2014 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Айвазяна С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан с г.р.з. С 673 СМ 190, и Раджабова Ш.С., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Патрол» с г.р.з. Т 770 ХТ 190

ДТП произошло по вине Раджабова Ш.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП Айвазяну С.С. был причинен как вред здоровью средней тяжести, что следует из материалов дела, так и имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля.

Удовлетворяя его требования к Раджабову Ш.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.1099,1100 ГК РФ, исходил из обстоятельств дела, степени и последствий нарушения ответчиком Раджабовым Ш.Т. прав Айвазяна С.С., характера повреждения здоровья, степени страданий истца, учел, что доказательств каких-либо выплат истцу в счет возмещения вреда ответчиком Раджабовым Ш.Т. не представлено.

Взыскивая с Раджабова Ш.Т. в пользу Айвазяна С.С. судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел представленные доказательства несения таких расходов истцом (л.д. 73-76, 106А, 106Б) распределил данные расходы по количеству ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм права, оснований для переоценки выводов суда по имеющимся доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные Раджабовым Ш.Т. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Ссылки Раджабова Ш.Т. на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом не состоятельны, поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых находился на территории, подсудной Люберецкому городскому суду Московской области и иск рассмотрен Люберецким городским судом Московской области в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Таджидиновича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи