Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2011 ~ М-1133/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Речкиной А.Ю,

представителя ответчика Казанцева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску А. к Степанькову О.В., третьему лицу судебному приставу-исполнителю О. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

А. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок к Степанькову О.В.

В судебном заседании представитель истца, поддержав исковое заявление, показал, что между А. и Степаньковым О.В. был заключен договор банковского счета, по которому операции совершаются с использованием личной кредитной банковской карты А..

В соответствии с вышеуказанным договором истец выдал Степанькову О.В. на руки банковскую карту с кредитным лимитом в 3000 Долларов США.

В период с 15.07.2008г. по 28.08.2008г. ответчик пользовался наличными средствами, снимая их с банковской карты посредством банкомата, оплачивая товары и услуги.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредита, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанькова О.В. задолженности по личному карточному счету ....

21.04.2009г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, вынес судебный приказ в соответствии с которым, взыскал со Степанькова О.В. в пользу А. задолженность по личному карточному счету в сумме 2984 долларов США 65 центов, проценты за пользование кредитом 94 доллара США 24 цента, комиссию за обслуживание кредитной карты 180 долларов США 85 центов, сумму госпошлины в размере 1199 руб. 89 коп.

На основании судебного приказа Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2009г., предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем О. Исаевой О.В. возбуждено исполнительное производство ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Степанькову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2006г. сделаны записи ..., ....

Иного имущества у должника не выявлено. Недостаточность денежных средств подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Истец считает, что исполнение судебного приказа от 21.04.2009г. о взыскании задолженности по личному карточному счету невозможно без обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Представитель истца просит обратить взыскание на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., принадлежащие Степанькову О.В. на праве собственности, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика Казанцев И.Л., привлеченный к участию в дело по ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что оценка стоимости земельного участка с расположенным на нем садовым домом не проводилась, что лишает представителя ответчика возможности рассматривать вопрос о целесообразности обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Представитель третьего лица О. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между А. и Степаньковым О.В. был заключен договор банковского счета, по которому операции совершаются с использованием личной кредитной банковской карты А., что подтверждается заявлением на получение личной банковской карты А. (л.д.13).

21.04.2009г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании со Степанькова О.В. в пользу А. задолженности по личному карточному счету в сумме 2984 долларов США 65 центов, проценты за пользование кредитом 94 доллара США 24 цента, комиссию за обслуживание кредитной карты 180 долларов США 85 центов, сумму госпошлины в размере 1199 руб. 89 коп. (л.д.21).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 ЗФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истцом назван способ обращения взыскания на имущество Степанькова О.В. путем реализации его на публичных торгах, но оценка земельного участка с расположенным на нем садовым домом истцом не проводилась, и суду не предоставлены сведения о реальной стоимости имущества, которое истец просит продать.

В связи с отсутствием сведений о цене имущества, которое истец просит продать, суд лишен возможности решить вопрос о целесообразности обращения взыскания, так как цена недвижимого имущества может быть многократно выше суммы долга.

До начала реализации судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен оценить имущество должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако суду не предоставлены сведения о проведении такой оценки.

Суду предоставлена копия судебного приказа о взыскании со Степанькова О.В. суммы задолженности, которая вызывает у суда сомнения. Указанный документ надлежащим образом не заверен. Право выдачи судебного приказа, согласно ст. 23 ч.1 п.1 ГПК РФ, принадлежит мировому судье, а не федеральному судье.

Суду не предоставлены сведения об основаниях возникновения права собственности Степанькова О.В. на указанный объект. Если указанное имущество приобретено в браке, то к участию в дело должен быть привлечен супруг, имеющий право на долю в совместном имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие должнику Степанькову О.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011г. Судья-