Приговоры по делу № 1-164/2016 от 16.06.2016

дело № 1 –164/2016.                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 июня 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Родионова В.А.,

подсудимого Наумова В.О.,

защитника Царевой Н.В., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова В.О., ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... судимого:

    23.11.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г.;

    08.12.2010 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.3 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденного 25.10.2013 г. по отбытии наказания;

    21.06.2016 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес., отбывающего наказание с 21.06.2016 г.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Наумов В.О. на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    18.04.2016 г. в 18 час. Наумов В.О. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 200 м. от д. № 9-а по ул. Сунгирской г. Владимира, в ходе распития спиртного со своими знакомыми увидел как из кармана Т. выпал принадлежащий ей мобильный телефон, который подобрал Б. с целью возврата его владельцу. Наумов В.О., введя Б. в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что указанный телефон принадлежит ему, путем обмана похитил принадлежащий Т. мобильный телефон «Samsung GT-i9300i Galaxy S 3 DS» стоимостью 10000 руб. с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 400 руб., находящийся в чехле стоимостью 300 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 руб.

Подсудимый Наумов В.О. вину признал, согласился с обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и не явившаяся в судебное заседание потерпевшая, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в особом порядке, телефонограммой уведомившая суд о причинах не явки, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке, согласны с ходатайством.

    Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной (л.д.68), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, проживает с матерью, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.141), по прежнему месту работы – положительно (л.д. 138). Наумов В.О. после освобождения от наказания продолжил преступную деятельность, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления (л.д.135 – 136). Преступление им совершено в период административного надзора. Все это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей. Потерпевшая настаивала на строгом наказании.

...... однако, оценивая его поведение до совершения преступления, когда он не обращался на медицинской помощью подобного рода, о чем пояснил суду, а так же не состоял на учетах у нарколога и психиатра (л.д.133), в момент совершения преступления и после его совершения, когда он совершал целенаправленные действия, общался с окружающими, в ходе досудебного производства подробно и обстоятельно рассказывал о совершенном им преступлении, в ходе судебного разбирательства по делу, когда он заявил об отсутствии у него жалоб на свое психическое здоровье, суд признает Наумова В.О. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, т.к. он упорно не желает встать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. При этом наказание следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое деяние совершено до постановления Суздальским районным судом Владимирской области приговора от 21.06.2016 г. При этом дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление при административном надзоре, наказание Наумову В.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-i9300i Galaxy S 3 DS», товарный чек № ...... от 31.12.2015 г., выданные на ответственное хранение потерпевшей Т., следует оставить в ее владении, а закупочный акт надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 550 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора надлежит избрать подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч. 7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Наумова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 6 мес.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 21.06.2016 г. и окончательно назначить Наумову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2016 г. Зачесть в срок отбывания наказания Наумова В.О. отбытое им наказание по приговору от 21.06.2016 г., т.е. с 21.06.2016 г. по 27.06.2016 г. включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избирать в виде заключения под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-i9300i Galaxy S 3 DS», товарный чек № ...... от 31.12.2015 г., оставить в ее владении потерпевшей Т., а закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (преставление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов