Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2018 ~ М-259/2018 от 26.03.2018

Гражданское дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 27 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андрееве А.В.,

с участием представителя истца Волкорезовой Н.А. – Беслер Т.Г., ответчика Мелихова С.А., представителя ответчика Мелихова С.А.- Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкорезовой Н.А. к Мелихову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкорезова Н.А. обратилась в Енисейский районный суд с иском к Мелихову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты>, по направлению движения в сторону <данные изъяты>, Волкорезова (Симонова) А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Волкорезовой Н.А., совершила наезд на крупный рогатый скот – корову и быка, принадлежащих Мелихову С.А., который, по собственному бездействию, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием домашних животных, ввиду чего они находились без надзора на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 166800 рублей. Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда её имуществу, является ответчик, который в нарушение п.25.6 Правил дорожного-движения, допустил нахождение принадлежащих ему животных без надзора на проезжей части дороги, Волкорезова Н.А. просит взыскать с Мелихова С.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением и восстановительным ремонтом автомобиля 166800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5500 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре - 331 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 4536 руб.

Истец – Волкорезова Н.А. извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседания не явилась, доверила представление своих интересов Беслер Т.Г.

Представитель истца Волкорезовой Н.А. – Беслер Т.Г., являющаяся также представителем третьего лица Симоновой А.А., заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волкорезовой Н.А. Водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Симонова А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> управляя данным автомобилем, допустила наезд на крупный рогатый скот - корову и быка, принадлежащих Мелихову С.А., животные погибли. При этом, Симонова А.А. не оспаривает факт нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного-движения РФ, однако полагает, что учитывая состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) и условия видимости (сумерки), она не могла избежать наезда на животных, которые внезапно выскочили на проезжую часть, ввиду чего принятые ею меры к торможению оказались безрезультатными, хотя скорость движения автомобиля на данном участке дороги была допустимой – 60-70 км/ч.

Ответчик – Мелихов С.А. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мелихова С.А. – Пучков Н.Н. заявленные исковые требования не признал, мотивировав возражения тем, что нахождение животных на дороге не состоит в причинно-следственный связи с произошедшим ДТП; полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем автомобиля скоростного режима, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, определена без степени износа автомобиля, а также в калькуляцию включены детали и работы, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Симонова А.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов – Беслер Т.Г.

Третье лицо - ВСК «Страховой дом» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца – Беслер Т.Г., возражения ответчика Мелихова С.А. и его представителя Пучкова Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Симонова (Волкорезова) А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Волкорезовой Н.А., двигаясь по автодороге сообщением - Енисейск в сторону паромной переправы д.Еркалово, расположенной в границах муниципального образования Озерновского сельсовета Енисейского района, со скоростью 70-80 км/час, допустила наезд на безнадзорно находившийся на проезжей части крупный рогатый скот - корову и быка, принадлежащих Мелихову С.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Волкорезовой (Симоновой) А.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части данного определения отражено, что Волкорезова (Симонова) А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: не учла скорость движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на корову.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в вечернее время суток. Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и животного произошло на проезжей части, на расстоянии 2,4 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля истца; проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не зафиксировано.

Обстоятельства произошедшего ДТП были установлены также в ходе рассмотрения дела № 2-36/2018 по иску Мелихова С.А. к Волкорезовой А.А. о возмещении материального ущерба, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 30.03.2018 года об оставлении иска Мелихова С.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Волкорезовой Н.А. – Беслер Т.Г. пояснила, что со слов Симоновой (Волкорезовой) А.А. ей известно, что последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, при имеющихся дорожных условиях - состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт) и условий видимости (сумерки), не могла избежать наезда на животных, которые внезапно выскочили на проезжую часть. Принятые ею меры к торможению оказались безрезультатными, хотя скорость движения автомобиля на данном участке дороги была допустимой – 60-70 км/ч.; Симонова (Волкорезова) А.А. ехала с включенным дальним светом фар, при этом видела стадо коров, которые стояли на обочине и не двигались, их было не более 5 голов. Примерно за 5-10 метров до приближения к стаду она увидела, как на проезжую часть выскочил бычок, она приняла меры к резкому торможению, но затормозить не успела и совершила наезд на животное, бычок перелетел через капот, крышу по диагонали и упал с другой стороны ее автомобиля. Симонова А.А. не исключает, что также сбила и корову, но обстоятельств этого не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия оба животных погибли.

Эти же обстоятельства произошедшего ДТП были подтверждены представителем истца Волкорезовой Н.А. - Беслер Т.Г. (ранее представлявшей интересы Симоновой (Волкорезовой) А.А. по иску Мелихова С.А.) и при рассмотрении настоящего дела, и подтверждаются содержанием протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Мелихова С.А. к Волкорезовой (Симоновой) А.А., приобщенных судом по ходатайству сторон при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что корова и бык, на которых произошел наезд, принадлежали Мелихову С.А.

Из пояснений ответчика Мелихова С.А., данных в ходе судебного заседания по делу № 2-36/2018 по его иску, которые были также подтверждены им и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что у него имеется хозяйство, расположенное в <адрес>, он содержит крупный рогатый скот, до дорожно-транспортного происшествия в его хозяйстве имелось четыре головы - одна трехгодовалая корова, две полуторагодовалые нетели и один бычок. Обычно он приезжает в <адрес> к 7 часам утра, кормит и выгоняет скот на выпас – животные выходят на покосные поля за <адрес> и двигаются в сторону паромной переправы <данные изъяты>. Примерно в 17 часов они спускаются к р. Енисей и вдоль неё двигаются обратно в сторону <адрес> по берегу реки, с заходом солнца они возвращаются в загон. Маршрут у них один и тот же ежедневно, загоном животных в стойло занимаются он сам и члены его семьи (сын либо мать), они встречают коров с полей. ДД.ММ.ГГГГ он (Мелихов С.А.) на автомобиле прогнал коров до тропинки, ведущей через лесополосу, пролегающую между берегом р. Енисей и дорогой, а сам поехал в объезд, поскольку на машине по тропинке нельзя было проехать. Когда коровы выходят из лесополосы, им остается перейти через дорогу и пройти примерно 100 метров до <адрес>. В тот день он загонял 4-х своих коров и 5 соседских (они пасутся вместе). Коровы самостоятельно прошли через лесополосу, но когда он выехал к месту, где они должны были выйти к автодороге, коров не обнаружил. Подумав, что они самостоятельно пошли в <адрес>, он поехал туда, по дороге недалеко от поворота, ведущего к деревне, он видел 2 машины, которые стояли на обочине справа с включенными сигналами аварийной остановки, но значения этому не придал. Доехав до <адрес>, увидел, что соседские коровы уже загнаны, а две его коровы метались, он понял, что двух коров, которые всегда вместе ходили, нет. В связи с этим, он вернулся на дорогу, где увидел, что напротив машин стоят молодой человек и девушка, а на обочине с левой стороны по направлению из г. Енисейска лежал его бычок, у которого была разорвана шкура, сломаны кости, животное хрипело и находилось в агонии, что также зафиксировал прибывший позднее на место ветеринар. Поскольку коровы рядом не оказалось, он подошёл к молодому человеку, который там находился, и поинтересовался - не видел ли он белую корову, тот ответил, что она сначала лежала рядом с быком, а потом вскочила и побежала в сторону парома. Он (Мелихов) С.А. обнаружил ее только в 12 часов следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 100 метрах от того места, где был сбит бык, она лежала в высокой траве, но была ещё жива, у коровы была полностью оторвана задняя нога.

Из содержания приобщенных к материалам настоящего дела протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-36/2018 следует, что судом по обстоятельствам ДТП также были допрошены свидетели.

Допрошенный в ходе судебного заседания 26.03.2018 г. по иску Мелихова С.Н. в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» - ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги между г. Енисейском и паромной переправой д. Еркалово, с участием водителя Симоновой (Волкорезовой А.А.), управлявшей автомобилем <данные изъяты> На момент прибытия наряда ДПС на место ДТП уже темнело, машина Симоновой (Волкорезовой) А.А. стояла посреди проезжей части, и слева от машины по ходу движения лежало одно животное - корова или теленок. Передняя часть автомобиля была повреждена, капот мятый. Место наезда на животное отражено в схеме ДТП со слов водителя. Дорожных знаков, информирующих о прогоне скота, иных знаков на данном участке дороги не имеется.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» - ФИО2, будучи допрошенным в этом же судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП), по сообщению Мелихова С.А. он выезжал на место ДТП, произошедшего на участке автодороги между г. Енисейском и паромной переправой д. Еркалово. Корова, принадлежащая Мелихову С.А., была обнаружена дальше того места, где ранее был обнаружен бык - в нескольких метрах от дороги в сторону фермерского хозяйства <адрес>, ближе к взлетному полю, её нашли по следам волочения, которые шли от места ДТП до места, где она лежала. По этому следу можно было предположить, что корова погибла в результате ДТП, произошедшего на этом участке дороги днем ранее, поскольку иных ДТП не зафиксировано. На проезжей части дороги был виден тормозной след машины, можно было также предположить, что тормозной след оставлен транспортным средством, которое накануне сбило быка, поскольку других ДТП на данном участке дороги не зафиксировано.

Допрошенные в ходе судебного заседании свидетели ФИО3 ФИО 4 присутствовавшие на месте ДТП непосредственно после его совершения, также показали, что на проезжей части дороги имелся длинный тормозной путь - от места торможения до места удара метров 80, потом еще от места удара до места, где машина стояла, метров 50. На месте удара лежали стекла. Из пояснений данных свидетелей также следует, что дорожное покрытие в момент их прибытия к месту ДТП, было сухое.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде; их пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания по уже рассмотренному делу, согласуются между собою, а также с пояснениями сторон по иску Волкорезовой Н.А. и письменными материалами дела.

Кроме того, содержанием видеозаписи, представленной Мелиховым С.А. в ходе рассмотрения дела по его иску к Волкорезовой А.А., которая обозревалась в судебном заседании, достоверность которой не оспаривалась представителем истца Волкорезовой Н.А., установлено, что на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возле дороги имеются следы крови, оставленные сбитым животным – быком, в том месте, где он лежал, а на полосе движения в сторону паромной переправы просматривается тормозной след, длина которого определена Мелиховым С.А. на основании подсчета количества шагов и составляет 65 шагов от момента торможения до места удара (след юза), 30 шагов от места удара до места нахождения автомобиля.; данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.03.2018 г., приобщенного к материалам рассматриваемого дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наезда на своей полосе движения Симоновой (Волкорезовой) А.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим истцу Волкорезовой Н.А., на принадлежащих ответчику животных (быка и корову), оставленных им без присмотра, и вышедших на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Положениями п. 25.4 - п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с п. 10.3.6-10.3.7 "Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета", утвержденных решением Озерновского сельского совета депутатов № 32-67р от 30 августа 2017 года, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведённых администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных ближе к правому краю дороги. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц: выпас животных и птицы в не предназначенных для этих целей местах, оставлять на дороге животных без надзора. Пунктом 10.5.2 данных Правил определено, что ущерб, причинённый имуществу граждан скотом, иными животными, возмещается в установленном законом порядке по решению суда.

Аналогичный порядок был закреплен и в «Правилах благоустройства и санитарного содержания территории Озерновского сельсовета», утвержденных решением Озерновского сельского совета депутатов № 13-83р от 21 мая 2012 года, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем письменно было сообщено суду администрацией Озерновского сельсовета, поскольку данные Правила в полном виде (то есть, содержащие в том числе и требования выпаса и прогона скота) не сохранились в администрации, а также отсутствует и в Енисейском архиве.

По сообщению администрации Озерновского сельского совета на территории муниципального образования Озерновский сельсовет не предусмотрено мест для выпаса домашнего скота.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике, как собственнике коров, лежало бремя их содержания, он был обязан обеспечить такие условия содержания животных, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги и безнадзорное нахождение.

Ответчик Мелихов С.А. в судебном заседании не оспаривал факт нахождения принадлежащих ему животных без присмотра на проезжей части в момент ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом объяснений участников ДТП, в том числе объяснений ответчика, не отрицавшего принадлежности ему указанных животных, показания свидетелей, имеющихся в приобщенных протоколах судебных заседаний по иску Мелихова С.Н., материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Мелихов С.А., являясь владельцем быка и коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашних животных, допустил безнадзорный выгул животных и нахождение их на проезжей части дороги, в результате чего бык и корова явились причиной столкновения с принадлежащего истцу Волкорезовой Н.А. автомобиля, повредив последний, чем ответчиком причинен материальный ущерб, в то время как водитель автомобиля Волкорезовой А.А. управляла технически исправным автомобилем, двигалась по специального предназначенной для движения транспортных средств дороге, вне населенного пункта, в отсутствие в зоне движения автомобиля каких-либо запрещающих или ограничивающих скорость движение знаков.

Достоверных доказательств того, что водитель автомобиля Симонова (Волкорезова) А.А. двигалась на автомобиле по автодороге со скоростью, превышающей установленную (90 км/час), ответчик не представил; при этом суд учитывает его пояснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции, в которых он на эти обстоятельства не ссылался, факт ДТП с участием принадлежащих ему животных изначально не оспаривал. Нарушение Симоновой (Волкорезововой) А.А. Правил дорожного движения в виде превышения ею разрешенной скорости, на что указывала в судебном заседании сторона ответчика, материалами дела не подтверждается.

По мнению суда, ответчик, являясь собственником домашних животных, не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащих ему домашних животных (быка, коровы), поскольку в момент выхода скота на проезжую часть, ответчик находился в ином месте и в своем автомобиле, что послужило причиной произошедшего ДТП.

В данной дорожной ситуации действия Мелихова С.А. не соответствовали п. 24.7 ПДД, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Ответчиком не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного последнему материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика Мелихова С.А., но и грубой неосторожностью самого водителя автомобиля, принадлежащего истцу, выразившейся в бездействии, поскольку водитель автомобиля Симонова (Волкорезова) А.А. вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не выбрала такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости, и направлении движения, позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Судом установлено, что животных, стоявших около проезжей части, с правой стороны по ходу движения автомобиля истца, двигавшегося в прямом направлении, водитель Симонова (Волкорезова) А.А. увидела заблаговременно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Симонова (Волкорезова) А.А. не имела возможности предотвратить наезд на корову, в том числе и с учетом наличия указанных представителем истца неблагоприятных дорожных условий (темное время суток, мокрое дорожное покрытие) в материалах дела не имеется и истцом не представлено; напротив данные доводы стороны истца (о наличии указанных представителем истца неблагоприятных дорожных условий в момент ДТП) опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, из пояснений которых следует, что наезд произошел в вечернее (сумеречное) время, на ровном участке дороги, при сухом асфальте.

Суд приходит к выводу, что Симонова (Волкорезова) А.А. в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности в состоянии была обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

При этом, суд относится критически к объяснениям представители истца о том, что Волкорезова (Симонова) А.А. двигалась со скоростью 60-70 км/час, а бычок, находившийся возле проезжей части, внезапно выскочил на нее, и в связи с этим, она не имела технической возможности избежать столкновения, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо объективными данными.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ставился вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигалась Симонова (Волкорезова) А.А., на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, она должна была обнаружить опасность для движения, имелась ли у нее техническая возможность избежать наезда на животных, однако представитель истца отказался от ее проведения и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, на чем также настаивала и сторона ответчика, полагая, что необходимости в проведении по делу данной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мелихова С.А., суд исходит из следующего.

В возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Волкорезова Н.А. просит взыскать с Мелихова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 166800 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Волкорезовой Н.А., причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, левый указатель поворота.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 1273 от 01.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 166800 рублей.

Представитель ответчика Мелихова С.А. – Пучков Н.Н. возражая против удовлетворения иска, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышена, поскольку определена без учёта износа. Полагал также, что в калькуляцию необоснованно включена стоимость запасных частей: фонаря стояночного переднего правого в сборе, фары левой в сборе и фары правой в сборе на общую сумму 11250 руб., а также стоимость ремонтных воздействий в виде снятия и установки фонаря стояночного переднего правого, правой и левой фар на общую сумму 540 рублей. Иные выводы, изложенный специалистом в экспертном заключении, стороной ответчик не оспаривались.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, и полагает необходимым исключить из восстановительной стоимости ущерба, определенной экспертом <данные изъяты>, стоимость данных запчастей и ремонтных воздействий, поскольку их возникновение в результате ДТП ничем не подтверждено, и в качестве таковых отсутствуют в справке о ДТП; акт осмотра автомобиля был произведен экспертом <данные изъяты> только 01.11.2017 года, достоверных доказательств тому, что данные повреждения были получены в результате ДТП 19.08.2017 г., стороной истца суду не предоставлено; более того, не усматриваются они и из содержания фотоотчёта, приложенного к экспертному заключению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении <данные изъяты> запчастей без учета их износа, ответчиком и его представителем суду не предоставлено, не смотря на то, что судом предлагалось стороне ответчика воспользоваться таким правом предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащей исключению судом стоимости выше приведённых запчастей и ремонтных воздействий, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определяется судом в размере 155010 руб. (166800-11790).

Вместе с тем, принимая во внимание, что произошедшее ДТП было обусловлено не только виновными действиями ответчика Мелихова С.А., как владельца животных, находившихся без присмотра на проезжей части, но и грубой неосторожностью самого водителя автомобиля, выразившегося в бездействии, поскольку вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, он не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортных средств и предотвратить ДТП, сумма возмещения затрат истца на восстановительный ремонт, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит снижению соразмерно степени грубой неосторожности водителя автомобиля <данные изъяты> - Симоновой (Волкорезовой) А.А. со 155010 руб. до 80000 рублей.

В связи с этим, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика Мелихова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5500 руб., расходы по направлению Мелихову С.А. телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 331 руб., по оплате государственной пошлины 4536 руб., а всего - 15367 руб., в подтверждение чему им представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4536 руб.; договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 года, квитанция к приходно кассовому ордеру № 42 от 20.11.2017 года на сумму 5000 руб., телеграмма с уведомлением ответчика об осмотре, квитанция об оплате телеграммы на сумму 331 руб., квитанция об оплате услуг специалиста оценщика по составлению экспертного заключения 5500 руб.; данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований Волкорезовой Н.А., размер которых в данном случае составляет 48 % (80000х100/166800), судебные расходы истца Волкорезовой Н.А. подлежат возмещению за счет ответчика Мелихова С.А. в размере 7376 руб. 16 коп. (15367 руб. х 48/100).

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу Волкорезовой Н.А. с Мелихова С.А. подлежит взысканию сумма 87376 руб. 16 коп. (80000+7376 руб. 16 коп.).

В свою очередь ответчик Мелихов С.А., со своей стороны в судебном заседании также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку заявленные Волкорезовой Н.А. исковые требования удовлетворены частично (на 48 % от заявленных ею требований), то судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком Мелиховым С.А., подлежат возмещению пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 5200 рублей (10000х52/100).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкорезовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова С.А. в пользу Волкорезовой Н.А. в возмещение материального ущерба 80000 рублей, в возмещение судебных расходов 7376 руб. 16 коп., а всего – 87376 рублей 16 копеек.

Взыскать с Волкорезовой Н.А. в пользу Мелихова С.А. в возмещение услуг представителя 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ