Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 от 21.01.2015

                                                                                                                              Дело № 2-174/15                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2015 года

г.Гагарин

                      Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                                                             Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                                               Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоглу Л. И. к Стрильчуку Ю. В. и Стрильчук С. С. о признании права собственности на долю в квартире

                                                         У С Т А Н О В И Л:

            Алоглу Л.И. обратилась в суд с иском, уточнив его впоследствии к бывшему супругу Стрильчуку Ю.В. и жене последнего Стрильчук С.С. о признании права собственности на <адрес> и признании недействительным заключенного между ответчиками брачного договора в части спорного имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке со Стрильчуком Ю.В., от которого у них совместная дочь Стрильчук А.Ю.

В период совместной жизни им на состав их семьи из <данные изъяты> была предоставлена спорная квартира, которая впоследствии была передана им в собственность по договору мены, который был оформлен на супруга.

После развода она продолжала пользоваться этой квартирой, несла все бремя её содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ. Стрильчук Ю.В. поменял замки на дверях данной квартиры, лишив её и их совместную дочь Стрильчук А.Ю. возможности пользоваться единственным жилым помещением.

В период обращения с данным иском в суд ответчик, с целью лишить её жилья, заключил брачный договор с новой супругой Стрильчук С.С., по которому спорную квартиру передал ей в собственность.

В связи с чем она просит признать данную сделку недействительной, исключив запись о регистрации права собственности на эту квартиру за последней.

В судебное заседание она не явилась, воспользовавшись услугами представителей Зиятдиновой Л.И. и адвоката Белозерской Е.Г., которые иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Стрильчук Ю.В. иск не признал, сославшись на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является единственным собственником спорной квартиры на основании заключенного с ТОО СКФ «Эллипс» договора мены. Алоглу Л.И. в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности этих обстоятельств не оспаривала. В связи с чем он просит о применении этого срока и отказе в иске.

Ответчик Стрильчук С.С. в суд по вызову не явилась, её представители по доверенности Стрильчук Ю.В. и адвокат Иволгин В.А. иск не признали, указав, что в силу вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. единственным собственником спорной квартиры стал Стрильчук Ю.В. и он вправе был распорядиться своей собственностью.

Третье лицо: Стрильчук А.Ю. иск поддержала, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она не может пользоваться квартирой, в которой зарегистрирована с детства, поскольку её новый собственник Стрильчук С.С. поменяла замки и возражает против её вселения. До этого она вместе с матерью проживала там и они эту квартиру целиком содержали, отец в ней не проживал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Алоглу Л.И. и Стрильчук Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Стрильчук А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ. Стрильчуку Ю.В. на данный состав семьи была предоставлена для проживания <адрес>.

Согласно справке МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ. значились: Стрильчук Ю.В., Стрильчук А.Ю., Алоглу А.И. и с ДД.ММ.ГГГГ. сын последней - ФИО2(<данные изъяты>

На основании решения Совета учреждений Товарищества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Эллипс» от ДД.ММ.ГГГГг., указанную выше квартиру решено было обменять на принадлежащие Стрильчуку Ю.В. акции ОАО «Аграрно-промышленная фирма «Энко» в количестве <данные изъяты>.

          В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор мены, принадлежащей ТОО СКФ «Эллипс» <адрес> в обмен на <данные изъяты>, принадлежащие Стрильчуку Ю.В.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира признана собственностью последнего и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован был в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. указанная выше квартира ответчиком передана в личную собственность новой супруги Стрильчук С.С., что подтверждено записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за № -№.

Между тем, в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится, в том числе, приобретенные за счет общих доходов ценные бумаги, паи, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку спорная 2<данные изъяты> квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Стрильчуку Ю.В. на состав семьи из трех человек (он, истец и их дочь Стрильчук А.Ю.) в связи с работой сторон в ТОО СКФ «Энкоблок» и в ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) передана им в собственность в обмен на приобретенные у последней акции, имеются основания для признания данного жилого помещения совместной собственностью супругов. О том, что эта квартира предоставлялась на всю семью, в связи с работой их обоих в данной организации, дополнительно подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Тот факт, что по решению Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорной квартиры на основании договора мены является Стрильчук Ю.В, не имеет в данном случае правового значения, поскольку фактически квартира приобретена супругами в период брака и при этом неважно на чьё имя она зарегистрирована.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку никакого иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, суд признает доли в спорной квартире между бывшими супругами Стрильчуком Ю.В. и Алоглу Л.И. равными, а требования последней о признании права собственности на <данные изъяты> в квартире подлежащими удовлетворению.

Требования о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч.7 ст.38 СК РФ и ч.1 ст.196 ГК РФ подлежат отклонению, ибо в силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено и это не оспаривается ответчиком, что после развода они совместно нажитое имущество не делили, расходы по содержанию квартиры несли поровну, замки он поменял лишь после вступления в законную силу решения суда о прекращении за Алоглу Л.И. права пользования жилым помещением.

Из справки МУП «Управление ЖКХ и С» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последняя, снята с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Узнав о данном решении, нарушенном праве, Алоглу Л.И незамедлительно обратилась в суд с заявлением об отмене этого решения, представив доказательства ненадлежащего извещения, содержания спорного жилья и наличия права на него.

При таких данных суд не находит законных оснований признать её пропустившей срок исковой давности для защиты нарушенного права на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку, как следует из брачного договора, заключенного между Стрильчук С.С. и Стрильчуком Ю.В., последний распорядился спорной квартирой в момент возникшего спора о ней ДД.ММ.ГГГГ имеются основания признать, что в этой ситуации стороны сделки действовали недобросовестно, с целью лишить истца права собственности на это имущество.

Учитывая, что Стрильчук Ю.В. вправе был распорядиться лишь принадлежащим ему имуществом, имеются основания для признании данной сделки частично недействительной и внесении изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Алоглу Л. И. удовлетворить.

Признать за Алоглу Л. И. право собственности на <данные изъяты> в <адрес>.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрильчуком Ю. В. и Стрильчук С. С. в части признания за последней права собственности на всю <адрес>, о чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, прекратив при этом за Стрильчук С. С. право собственности на <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

       Председательствующий                                               Л.Ю.Ерченко