Решение по делу № 2-729/2012 ~ М-932/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-729\12

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             25 сентября 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Уктамову С. У., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

     у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с иском к Уктамову С.У. и ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб, выплаченный истцом страхователю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей соответственно, а также о возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уктамова С.У., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № и водителя ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, владельцем которой является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Уктамова С.У., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с остановившейся впереди него на пешеходном переходе автомашиной <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ФИО1, оформившего у истца страховой полис по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть возмещен причиненный ему реальный ущерб восстановлением автомобиля. Сумму максимального страхового возмещения просили взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей ответственность Уктамова С.У. по риску ОСАГО, а оставшуюся часть суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ответчика Уктамова С.У. Ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Уктамов С.У. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> резко затормозила перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда пешеход только ступил на него. Он (ответчик), двигавшейся за автомашиной Хонда затормозить не успел. Таких повреждений, как указано в акте, автомашине <данные изъяты> причинено не было, так как при нем сотрудник ГИБДД, определив визуально имеющиеся повреждения, сказал, что сумма ущерба составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что автомашина <данные изъяты> ранее участников другого ДТП не была. Пояснил, что доказательства отсутствия его вины в ДТП представлять не будет, как не будет представлять доказательства о меньшем размере ущерба.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте его рассмотрения, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, потому рассмотрение дела было продолжено.

    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Уктамов С.У., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускавшей пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется схема ДТП, объяснения самого Уктамова С.У., ФИО4, сообщивших о событиях ДТП, объяснениями пешехода ФИО5, справкой о ДТП. Сами события ДТП ответчик не оспорил.

Данные доказательства подтверждают вину ответчика Уктамова С.У. в ДТП.

Механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> после ДТП подробным образом зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, где отражены не только видимые повреждения, но и указано на возможные скрытые повреждения (материалы дела по ДТП, л.д. 13 гражданского дела).

Те же повреждения с учетом скрытых повреждений отражены в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> произведенном ООО «Консалтинг-Плюс» (л.д. 7, 15-18), а также а акте выполненных работ по ремонту автомобиля после ДТП. При этом размер ущерба, включая стоимость работ, замененных деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14, 19-20).

Автомобиль фактически восстановлен. То обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за восстановление автомобиля была истцом перечислена ООО «Центр кузовного ремонта» - организации, производившей ремонт, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств того, что сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, завышена, ответчик Уктамов С.У. суду не представил, от представления доказательств отказался.

Таким образом, совокупность доказательств говорит о том, что ДТП произошло по вине ответчика Уктамова С.У., весь объем механических повреждений, имеющихся у автомашины Хонда был получен вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного им страхователю по договору добровольного страхования правомерны. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Автогражданская ответственность Уктамова С.У. застрахована по риску ОСАГО в ЗАО «МАКС», которая должна выплатить максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений ответчик ЗАО «МАКС» суду не представили. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

С Уктамова С.У. подлежит взысканию в пользу истца разница между размером выплаченного истцом страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», то есть <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, поскольку истец обязательство, связанные с возмещением прямого действительного ущерба потерпевшему в ДТП, исполнил, в имевшем место ДТП установлена вина ответчика Уктамова С.У., исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению, поскольку к ней перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в отношении каждого из них. Так, требования в отношении ЗАО «МАКС» от общей цены исковых требований удовлетворены на 49,77%, в отношении Уктамова С.У. 50,23%, потому со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, с Уктамова С.У. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба, выплаченного в порядке страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Уктамова С. У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба, выплаченного в порядке страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Харитонова Е.Б.