Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2017 (33-18427/2016;) от 21.06.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Львова Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >9 на определение Геленджикского городского суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Львов Е.А. обратился в суд с иском к Толкачевой А.А., Толкачеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей. В обоснование своего требования указал, что <...> передал ответчикам по договору займа 10 000 000 рублей для приобретения жилого дома в <...>. Однако ответчики денежные средства ему не вернули, т.е. получили неосновательное обогащение.

Определением Геленджикского городского суда от <...> производство по делу по иску Львова Евгения Александровича к Толкачевой Анне Александровне, Толкачеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя Львова Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное производство по делу приостановлено до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное производство возобновлено.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В частной жалобе представитель Львова Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В силу ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.215, 216, 220, абз.2-6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на договоре займа от <...>, согласно которого по утверждению истца ответчики получили от него денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в иске Львова Е.А. к Толкачевой А.А., Толкачеву Е.А. о взыскании долга в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от <...>.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Всем требованиям, изложенным в исковом заявлении ранее была дана оценка.

Истец, подавая вышеуказанный иск, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, на основании которых ранее судом принято решение по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи