Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 (2-7707/2021;) ~ М-3453/2021 от 14.04.2021

Копия                                               дело № 2-489/2022

24RS0048-01-2021-006214-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Каледа Д.О.,

с участием представителя ответчика – Минакова М.А., доверенность от 28.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Викторовича к ООО «Полюс Строй» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2016 года по 13.11.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Строительной площадке <адрес>. 13.11.2020г. Сергеев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовой договор расторгнут, однако трудовая книжка в день увольнения не возвращена истцу, Сергеев Д.В. получил трудовую книжку 05.04.2021г., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Полюс Строй» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 532 215,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Сергеев Д.В., его представитель Панюкова В.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Минаков М.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2021г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.11.2021 года истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника и направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>, в последний рабочий день истца – 18.11.2020г., в его адрес направлена телеграмма о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции установлен запрет на выезд из <адрес>, в связи с чем, трудовая книжка будет направлена в адрес истца после снятия ограничений. 21.11.2020г. по указанному истцом адресу была направлена трудовая книжка Сергеева Д.В., отправление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения. После получения заявления от истца, ему повторно 31.03.2021г. направлена трудовая книжка, которая получена им 05.04.2021г. Полагает, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, просит отказать в удовлетворении требований Сергеева Д.В.

Представители третьих лиц – ООО «МФЦ Полюс», Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом заявления истца и представителя истца, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеев Д.В. принят на работу в ООО «Полюс Строй» в должности монтажника технологического оборудования и связных с ним конструкций (т. 1 л.д. 72-75).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, место работы Сергеева Д.В. определено по адресу: <адрес>

Приказом от 20.04.20216г. Сергеев Д.В. принят на работу в ООО «Полюс Строй» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций (т. 1 л.д. 76).

14.11.2020г. от Сергеева Д.В. на имя управляющего директора ООО «Полюс Строй» ФИО9 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 18.11.2020г. (т. 1 л.д. 91).

Также, Сергеевым Д.В. направлено заявление о направлении почтовым направлением трудовой книжки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91 оборот).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020г., Сергеев Д.С. с 16.11.2020г. находится на междувахтовом отдыхе (т. 1 л.д. 79).

Согласно приказу от 17.11.2020г. № №, прекращено действие трудового договора от 18.04.2016г., заключенного между ООО «Полюс Строй» и Сергеевым Д.В. с 18.11.2020г. (т. 1 л.д. 84).

04.05.2020г. в адрес АО «Полюс Красноярск» внесено представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в том числе введения ограничительных мер по приему и роспуску сотрудников Олимпиадинского ГОК, с 04.05.2020г. до особого распоряжения (т. 1 л.д. 125-126).

05.05.2020г. в адрес ответчика от АО «Полюс Красноярск» поступило письмо о запрете выезда из ОГОК, в соответствии с которым, с 04.05.2020г. до особого распоряжения вводится запрет на выезд всех работников подрядных организаций, которые находятся на территории ОГОК АО «Полюс Красноярск» (т. 1 л.д. 83).

18.11.2020г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о том, что трудовая книжка не может быть направлена Сергееву Д.В. в день расторжения договора ввиду введенных ограничительных мер (т. 1 л.д. 82).

21.11.2020г. в адрес истца, указанный в заявлении Сергеева Д.В. о направлении трудовой книжки, направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 128).

24.12.2020г. почтовое направление возвращено в связи с истечением срока хранения и 02.02.2021г. вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений.

04.02.2021г. в адрес ответчика поступила претензия с истца с требованием о возвращении трудовой книжки (т. 1 л.д. 132-134).

08.02.2021г. в адрес Сергеева Д.В. направлен ответ на претензию, в котором работодатель просит сообщить адрес для направления трудовой книжки и сообщает, что по адресу, указанному Сергеевым Д.В. в заявлении о направлении трудовой книжки, трудовая книжка направлялась истцу, однако была возвращена за истечением срока хранения. Ответ на претензию получен истцом 16.02.2021г.

31.03.2021г. трудовая книжка повторно направлена Сергееву Д.В. по адресу: <адрес> и получена им 05.04.2021г.

08.04.2018г. между ответчиком и ООО «МФЦ Полюс» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО «МФЦ Полюс» отказывает услуги по управлению персоналом ООО «Полюс Строй» (т. 1 л.д. 102-109).

Из пояснений ООО «МФЦ Полюс» следует, что 16.11.2020г. в Отдел фронт-офиса Обособленного подразделения ООО «МФЦ Полюс» в Северо-Енисейском районе по электронной почте поступило согласованное заявление Сергеева Д.В. о прекращении трудового договора с 18.11.2020г. и заявление на отправку трудовой книжки по месту жительства. Поскольку работник отсутствовал в день увольнения на территории участка ему не была выдана трудовая книжка. На основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 04.05.2020г. установлены ограничительные меры на выезд работников на межвахтовый отдых с территории <адрес>. Данные ограничительные меры не распространяли на сотрудников трудовые отношения, с которыми прекращены, в связи с чем, Сергеев Д.В. беспрепятственно покинул участок. 18.11.2020г. в адрес Сергеева Д.В. направлена телеграмма с сообщением о том, что трудовая книжка будет направлена в его адрес в первый рабочий день после снятия ограничительных мер. 20.11.2020г. (ближайшая дата выезда сотрудника ООО «МФЦ Полюс» на межвахтовый отдых) трудовые книжки уволенных сотрудников, в том числе Сергеева Д.В. были доставлены в г. Красноярск, 21.11.2020г. в адрес Сергеева Д.В. направлена его трудовая книжка и справки о стаже работы, однако в связи с не получением направления 24.12.2020г. оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. Повторно трудовая книжка направлена в адрес Сергеева Д.В. 31.03.2021г. и получена им 05.04.2021г. (т. 1 л.д. 181-182).

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Сергеевым Д.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не представлено, не представлено и доказательств того, что Сергееву Д.В. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, принимая во внимание то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Д.В. к ООО «Полюс Строй» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, судом учитывается то, что незаконные действия ответчика по невыдаче трудовой книжки истцу отсутствуют, поскольку трудовая книжка не была выдана Сергееву Д.В. в день прекращения трудовых отношений по объективным причинам - ввиду его отсутствия на рабочем месте, после снятия ограничительных мер по выезду из <адрес> работодателем предприняты незамедлительные меры по направлению работнику трудовой книжки, однако, Сергеев Д.В. уклонился от ее получения, в связи с чем, почтовое направление возвращено отправителю за истечением срока хранения, после получения претензии истца, работодателем в течение трех дней дан ответ на претензию с просьбой предоставить актуальный адрес для направления трудовой книжки, после чего трудовая книжка направлена в адрес Сергеева Д.М. письмом с объявленной ценностью и получена им 05.04.2021г.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого отказано, оснований для его удовлетворения, также не имеется.

Кроме того, учитывая то, что в удовлетворении требований Сергеева Д.В. отказано, судебные расходы в размере 30 000 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Сергеева Дмитрия Викторовича к ООО «Полюс Строй» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха