Решение по делу № 33-546/2019 от 04.02.2019

33 – 546/2019 судья Царькова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бухонова Дмитрия Юрьевича к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери и по встречному иску ООО «РВС» к Бухонову Дмитрию Юрьевичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года с апелляционной жалобой Бухонова Дмитрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бухонова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РВС» к Бухонову Дмитрию Юрьевичу о признании незаключенным договора аренды от 01 июля 2018 года – удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 июля 2016 года.

Взыскать с Бухонова Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВС» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Бухонова Д.Ю. по доверенности Денисова И.В., объяснения представителя ООО "РВС" по доверенности Исаевой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2016 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому Бухонов Д.Ю. предоставил ООО «РВС» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, для размещения офиса. Ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 16000 рублей, а также гарантийный платеж за последний месяц в размере 16000 рублей. Бухонов Д.Ю. взятые на себя обязательства выполнил, передав ответчику вышеуказанное нежилое помещение. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 32000 рублей и гарантийному платежу – 16000 рублей. 22.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 23.08.2016 г. в спорном нежилом помещении обнаружилась неисправность электропроводки. Поскольку ответчик не предоставил доступ в спорное помещение, истец был вынужден вскрыть дверь, что повлекло убытки по вскрытию и ремонту двери в размере 6010 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 48000 рублей, затраты на вскрытие и ремонт входной двери – 6010 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1200 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.08.2017 г. исковые требования Бухонова Д.Ю. к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворены.

Определением суда от 02.07.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «РВС» обратилось к Бухонову Д.Ю. со встречным иском о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 23.12.2011 года директором ООО "РВС" является Канатов А.В. Самохин А.Н., подписавший спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г., как директор ООО "РВС", никогда таковым не являлся. Таким образом, спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Директор ООО "РВС" Канатов А.В., как лицо, которое в период подписания спорного договора имело право действовать от имени ООО "РВС", не давал своего одобрения на заключение сделки.

Просили суд признать незаключенным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г. Взыскать с Бухонова Д.Ю. в пользу ООО «РВС» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители, одновременно являющиеся ликвидаторами ООО «РВС», - Лавренюк О.И., Селифонов А.А. и Чепцов П.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года исковые требования ООО «РВС» к Бухонову Д.Ю. о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2016 г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бухонова Д.Ю. к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери отказано.

В апелляционной жалобе Бухонов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «РВС» в полном объеме. Указывает, что на момент вынесения первоначального решения в материалах дела находилась выписка из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «РВС» в виде приложения к заключенному договору, в которой генеральным директором указан Самохин А.Н. Выражает несогласие с решением суда о признании договора аренды от 01.07.2016 г. между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» незаключенным, поскольку договор аренды от 01.07.2016 г. и акт приема-передачи от 01.07.2016 г. скреплены печатью ООО «РВС», что является способом выражения воли участников гражданского оборота и одним из способов идентификации юридического лица. Также указывает, что 01.07.2016 г. от имени ООО «РВС» была произведена оплата в общей сумме 24000 рублей по указанному договору аренды, что свидетельствует об одобрении договора аренды от 01.07.2016 г. ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РВС» считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Бухонова Д.Ю. без удовлетворения.

Представитель апеллятора Бухонова Д.Ю. по доверенности Денисов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "РВС" по доверенности Исаева К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Бухонов Д.Ю., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бухонов Д.Ю. является собственником нежилого помещения Н9, лит. А, площадью 115, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

01.07.2016 г. между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116 кв.м. (п. 1.1. договора).

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 16000 рублей ежемесячно без НДС, оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Гарантийный платеж за последний месяц в размере 16000 рублей производится в последующие второй и третий месяц арендной платы равными долями по 8000 рублей (пп.3.1., 3.2. договора).

Течение срока аренды по настоящему договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев до 01.06.2017 г. (п. 4.1. договора).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 г. ООО «РВС» находится в стадии ликвидации. На момент разрешения настоящего спора ликвидация не завершена.

Одновременно судом установлено, что спорный договор аренды от имени ООО «РВС» заключил и подписал директор ООО «РВС» Самохин А.Н.

Согласно материалам дела, руководство текущей деятельностью ООО «РВС» на момент заключения спорной сделки осуществлял директор Канатов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016 года.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Канатов А.В. пояснил, что Самохин А.Н., подписавший спорный договор аренды как директор ООО «РВС», таковым никогда не являлся, работником ООО «РВС» никогда не был. Он, Канатов А.В., не уполномочивал Самохина А.Н. действовать от его имени и от имени ООО «РВС».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Самохин А.Н., подписавший спорный договор аренды как директор ООО «РВС», таковым никогда не являлся, соответственно, Самохин А.Н., не являющийся руководителем ООО «РВС», не был наделен полномочиями на заключение спорного договора аренды и подписание акта приема-передачи помещения от имени ООО «РВС». В связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.07.2016 года заключен Бухоновым Д.Ю. с не уполномоченным на то ООО «РВС» лицом и признал его незаключенным, отказав при этом Бухонову Д.Ю. во взыскании суммы задолженности по арендной плате и расходов по вскрытию и ремонту двери.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения первоначального решения в материалах дела находилась выписка из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «РВС» в виде приложения к заключенному договору, в которой генеральным директором указан Самохин А.Н., является несостоятельной, поскольку в прилагаемой к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РВС» по состоянию на 25.10.2016 г. (т.1 л.д.5-11) в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указаны: директор Канатов А.В. с 23.12.2011 г., учредители Лавренюк О.И. с 21.12.2012 г., Селифонов А.А. с 27.05.2010 г., Чепцов П.К. с 27.05.2010 г., данные о том, что Самохин А.Н. является генеральным директором ООО «РВС», отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Бухонова Д.Ю., выражающие несогласие с решением суда о признании договора аренды от 01.07.2016 г. между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» незаключенным, указывая, что договор аренды от 01.07.2016 г. и акт приема-передачи от 01.07.2016 г. скреплены печатью ООО «РВС» и 01.07.2016 г. от имени ООО «РВС» была произведена оплата в общей сумме 24000 рублей по указанному договору аренды, что свидетельствует об одобрении договора аренды ответчиком, поскольку указанные доводы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм права к обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе содержащихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Бухонова Д.Ю., высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухонова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи