Приговор по делу № 1-21/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-21/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых: Машаракина А.Е., Чадова А.А.,

защитников адвокатов Карнауховой Л.И., Кикало В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Машаракина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

Чадова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трех лет двадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 02 года 07 месяцев 28 дней;

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Машаракин А.Е. и Чадов А.А. распивали спиртные напитки на веранде дома, расположенного по адресу <адрес>. У Машаракина А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1, чтобы покататься по деревне. Участвовать в неправомерном завладении транспортным средством он предложил Чадову А.А., на что последний согласился. Машаракин А.Е. и Чадов А.А. подошли к автомобилю ВАЗ-2109 государственный регистрационный № припаркованному возле дома по адресу <адрес>, где Чадов А.А., заведомо зная, что замок на багажнике автомобиля сломан и не закрывается, открыл руками дверцу багажника и через багажник проник в салон автомобиля, где открыл левую заднюю дверь, обеспечив Машаракину А.Е. доступ в салон автомобиля. Машаракин А.Е. совместно с Чадовым А.А., осознавая противоправность своих действий, откатили автомобиль от дома Пермяковой А.В., где Машаракин А.Е. вставил принесенный с собой ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего Машаракин А.Е. и Чадов А.А. начали движение на автомобиле в сторону <адрес>. По пути следования в <адрес> на 3-м километре автодороги <адрес> Машаракин А.Е. не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате которого автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

    В судебном заседании подсудимый Машаракин А.Е. вину признал полностью, пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Чадовым А.А. распивали спиртное на веранде дома последнего в <адрес>, с ними находился житель <адрес> ФИО2, который спиртное не употреблял, в ходе распития спиртного у него возникло желание прокатиться на автомобиле, принадлежащем его знакомой ФИО1, проживающей в <адрес> хотел съездить за сигаретами, предложил Чадову А.А. поехать вместе, на что последний согласился, стали искать контактный телефон ФИО1, но не нашли, подошли с Чадовым А.А. и ФИО2 к дому ФИО1, около ее дома был припаркован принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2109, Чадов А.А. через багажник автомобиля проник в салон и открыл ему водительскую дверь, ключей от замка зажигания у них не было, автомобиль откатили от дома ФИО1, попросили у ФИО2 ключи от автомобиля его дяди и с помощью этих ключей завели двигатель, поехали за сигаретами, затем ФИО2 сказал им с Чадовым поставить автомобиль на место, но они решили ехать в <адрес>, за рулем автомобиля находился он сам, на трассе не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, автомобиль получил механические повреждения, он принес потерпевшей извинения, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб, пояснил, что причиной совершения преступления послужило состояние опьянения, трезвым бы такого не совершил. О том, что дверь багажника автомобиля ФИО1 не закрывается он ранее не знал, с разрешения ФИО1 он иногда управлял данным автомобилем, но в тот вечер машину взяли без разрешения хозяйки, умысла на совершение угона у них не было, заранее с Чадовым А.А. об угоне не договаривались, все произошло спонтанно.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого Машаракина А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Чадовым А.А. в течении дня распивал спиртные напитки, в очередной раз пошли приобретать спиртное, встретили жителя <адрес> ФИО2, попросил его прокатиться на автомобиле, который был у ФИО2 в распоряжении, тот пояснил, что машина не на ходу, затем приобрели спиртное и совместно с Чадовым А.А. пошли в дом последнего, сидели на веранде, ему Машаракину, вновь захотелось прокатиться, с этой целью спросил Чадова, имеется ли у него номер телефона ФИО1, номер не нашли и пошли вместе с Чадовым к ее дому, чтобы попросить у ФИО1 машину. Около дома, где проживает ФИО1 был припаркован ее автомобиль ВАЗ-2109, там же вновь встретили ФИО2 и тот им пояснил, что ФИО1 уехала на работу, тогда у него возник умысел взять автомобиль без разрешения, покататься и поставить на место, то есть угнать, думал, что никто ничего не заметит, сказал об этом Чадову А.А. и тот с ним согласился взять автомобиль без разрешения ФИО1. Дверцы машины были закрыты, ФИО2 пояснил, что ключи от автомобиля находятся у матери ФИО1, в это время Чадов открыл багажник автомобиля и пролез через багажник в салон, открыл левые двери салона, по их просьбе ФИО2 передал им ключи от своего автомобиля, так как они подходят. Он, Машаракин, сел на водительское место, Чадов сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, они вдвоем на угнанном автомобиле съездили за сигаретами в магазин <адрес>, вернулись на машине к дому Чадова А.А. где находился ФИО2, и тот вновь сказал им с Чадовым поставить автомобиль на место, но они решили ехать еще кататься по деревне, затем решили ехать в <адрес> и на трассе он, не справившись с управлением, допустил ДТП, пришел в себя уже в больнице. Он осознавал, что совершает совместно с Чадовым А.А. угон автомобиля, но рассчитывал вернуть его на место, думал, что об этом никто не узнает. (т.1 л.д.84-87, 122-124).

    Оглашенные показания Машаракин А.Е. подтвердил полностью, пояснил, что прошло уже достаточно много времени, но показания на следствии давал правдивые, говорил правду.

    Подсудимый Чадов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что как зашел разговор об угоне автомобиля ФИО1 он не помнит, находился в состоянии опьянения, но через багажник в салон автомобиля ФИО1 ВАЗ-2109 он действительно проник без разрешения хозяйки машины, совместно с Машаракиным А.Е. они поехали кататься, за рулем был Машаракин А.Е. О том, что дверца багажника неисправна он знал, так как она то закрывалась, то нет, о том что ФИО1 в тот вечер уехала на работу он знал от ФИО2 В содеянном раскаивается, осознал свое поведение, принес извинения потерпевшей.

    Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с Машаракиным А.Е. и Чадовым А.А. она знакома, неприязненных отношений между ними нет. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль она оставляет на придомовой территории дома по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в <адрес>, уезжая машину оставила под окнами квартиры где проживает, дверь багажника ее автомобиля неисправна, она не закрывается и об этом Чадову А.А. было точно известно, ключи от замка зажигания находились на кухне ее квартиры. О том, что ее автомобиль угнали Чадов А.А. и Машаракин А.Е. ей стало известно от брата ФИО4 ночью, брат ей пояснил, что Машаракин и Чадов угнали автомобиль и разбили его, после случившегося в ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил Машаракин А.Е. и извинился, сказал, что компенсирует ущерб, пояснил, что они с Чадовым А.А. хотели покататься, Чадов через дверь багажника залез в ее автомобиль и открыл Машаракину дверь салона, затем они попали в ДТП. Машаракин А.Е. принес ей извинения и обещал компенсировать ущерб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у его сестры ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что жители <адрес> Машаракин А.Е. и Чадов А.А. совершили угон данного автомобиля, сразу поехал искать машину, на 3 км автодороги <адрес> увидел разбитую машину сестры, в салоне машины никого не было. ФИО2 пояснил ему, что Машаракин и Чадов вечером просили у него ключи от замка зажигания автомобиля его сестры, но он им их не отдал. Он, свидетель, сразу позвонил сестре ФИО1 и сообщил ей о случившемся. С Машаракиным А.Е. и Чадовым А.А. он по поводу угона автомобиля и аварии не разговаривал.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Машаракиным А.Е. и Чадовым А.А. распивал спиртные напитки в <адрес>, затем он ушел помогать соседу по хозяйству, а Чадов и Машаракин ушли вдвоем в магазин, больше он их в тот вечер не видел.

    Свидетель ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя, пояснил в судебном заседании, что около 19-00 часов он встретил своих знакомых, жителей <адрес> Машаракина А.Е. и Чадова А.А., втроем пошли домой к Чадову, там Машаракин с Чадовым употребляли спиртное, сам он не пил, Машаракин и Чадов попросили у него номер телефона ФИО1, так как захотели прокатиться на ее машине, номер телефона они не нашли, через некоторое время они втроем пошли к дому, где проживает он сам и ФИО1, на придомовой территории был припаркован автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий ФИО1, Машаракин попросил у него ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ, который принадлежит его родственнику и в тот день был неисправен, он, ФИО2, дал Машаракину ключи, Чадов А.А. через незакрытую дверь багажника проник в салон автомобиля ФИО1 и открыл дверцы салона, сам он в это время зашел к себе домой, вышел снова во двор примерно через 30 минут, автомобиля ФИО1 на месте, где он был припаркован уже не было, он прошел к дому Чадова А.А., увидел его и Машаракина в салоне автомобиля ФИО1 и сказал им вернуть машину на место, Чадов и Машаракин пояснили, что сейчас пригонят автомобиль на место, он пошел к своему дому, но Чадов и Машаракин не приехали и автомобиль не вернули, сообщил об угоне автомобиля брату ФИО1 – ФИО4. Машаракин А.Е. и Чадов А.А. говорили, что хотят прокатиться на машине ФИО1, хотели спросить у хозяйки разрешения, но она в тот вечер уехала на работу, и они взяли машину без разрешения.

    Вина подсудимых объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела:

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району Килина С.В., зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин в <адрес>, у ФИО1 угнана автомашина ВАЗ 21093 г.р№ (том 1 л.д. 4).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к угону ее автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г.р.№, расположенный на 3 километре автодороги <адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение палаты № хирургического отделения Карагайской ЦРБ, изъята связка из трех ключей светлого цвета (т. 1 л.д. 14-16).

Копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в ЦРБ <адрес> после ДТП с ушибами грудной клетки, ссадинами лба справа обратился Чадов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38).

    Схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21093 г.р.№ находится на обочине с правой стороны автодороги <адрес> по движению <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 39)

    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого водитель Машаракин А.Е. управлял автомашиной ВАЗ21093, государственный регистрационный знак В402ТА/159 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 40).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста дыхания к нему, согласно которого у Машаракина А.Е. установлено состояния опьянения (т.1 л.д. 40).

Копией свидетельства о регистрации №, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21093,государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 42).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Машаракиным А.Е. и свдетелем Чадовым А.А., в ходе которой Машаракин подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Чадовым угона автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО1 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95).

    Протоколом очной ставки между подозреваемым Машаракиным А.Е. и свидетелем ФИО2 в ходе которой Машаракин А.Е.     рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО1, совестно с Чадовым А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 показания Машаракина А.Е. подтвердил полностью (л.д. 101-103).     

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специальной автостоянке по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный № с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 105-107).    

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специальной автостоянке по адресу: <адрес>, осмотрен и сфотографирован автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.108-111).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Карагайскому району осмотрена связка ключей с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.113-114).

    Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Машаракина А.Е., Чадова А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре на совершения угона свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на совершение неправомерного завладения автомобиля без цели хищения, направленные на достижение общего преступного результата.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против собственности, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Машаракин А.Е. в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, занимается воспитанием сына, жалоб на его поведение в администрацию Козьмодемьянского сельского поселения не поступало, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 128, 129).

Чадов А.А. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, в местах лишения свободы трудоустроен, к работе относится положительно, в общении с представителями администрации корректен, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, не стремился к трудоустройству, совершал противоправные действия, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 165-168).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а у подсудимого Машаракина А.Е. кроме того наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение Машаракина А.Е. и Чадова А.А., суд в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чадова А.А., в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку преступление Чадовым А.А. совершено после вступления в законную силу приговора Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Чадову А.А. следует назначить наказание с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 указанного Кодекса не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений указанной статьи Закона при назначении наказания подсудимым не имеется.

    Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Машаракиным А.Е. и Чадовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому Машаракину А.Е., суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого будет способствовать наказание в виде штрафа.

    Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого Чадова А.А., с целью предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

    Чадов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трех лет двадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Учитывая, что подсудимым Чадовым А.А. данное преступление совершено после провозглашения приговора Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания при совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    Суд в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединяет неотбытую часть по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что до совершения настоящего преступления Чадов А.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению потерпевшей ФИО1; связка ключей – по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии, с учетом состояния здоровья подсудимых Чадова А.А. и Машаракина А.Е. процессуальные издержки следует обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машаракина А.Е., Чадова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

Машаракину А.Е. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Чадову А.А. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Машаракину А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить потерпевшей ФИО1; связку ключей – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки за осуществление защиты Машаракина А.Е. и Чадова А.А. на предварительном следствии обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Е.А. Малегина