Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13253/2017 от 03.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 и другим о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

В обоснование доводов указала, что указанным решением суда прекращено право собственности < Ф.И.О. >5 на земельную долю. Она является наследницей < Ф.И.О. >5, восстановила срок для принятия наследства и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит отменить решение суда в части требований к < Ф.И.О. >5

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Не согласившись с определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >6 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >4 и другим о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей было удовлетворено частично.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не учитывает, что законность и обоснованность решения проверена в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что она, являясь наследником умершего < Ф.И.О. >5, восстановила срок для принятия наследства, в связи с чем имеет право на получение земельной доли.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы < Ф.И.О. >6 не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрения дела по существу указанные доводы подвергались судебной проверке и им была дана надлежащая правовая оценка, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Районный суд обоснованно указал, что доводы, названные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <...>, и переоценке собранных по делу доказательств, к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в удовлетворения заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >6 не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>