Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1059/2020 (33-41963/2019;) от 17.12.2019

Судья Давыдова Ю.С.         дело № 33-1059/2020 (33-41963/2019)

50RS0050-01-2019-000101-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гарновой Л.П., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антоновой Н.Д. и Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Антоновой Н.Д. – Максимова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Антоновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/46723, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 686 288, 52 руб., сроком до 12.09.2018, под 10,50 % годовых, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», L–A, 2013 года выпуска. По условиям кредитования, ответчица обязалась ежемесячно возвращать полученные денежные средства и производить уплату процентов за их пользование в соответствии с графиком платежей. В счет обеспечения возврата кредита, транспортное средство передано в залог банку.

Обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 23.11.2018 задолженность Антоновой Н.Д. перед банком составляет 1 098 612,30 руб., в том числе: основной долг 317776,01 руб., проценты – 35831,56 рублей, неустойка по несвоевременной оплате кредита – 649598,68 руб. и неустойка по несвоевременной оплате процентов по кредиту – 95406,05 руб.

В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/46723 от 12.09.2013 в общей сумме 1 098 612,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 693 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», определив начальную продажную его цену в ходе исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и дополнительным решением того же суда от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 в размере основного долга 317 776,01 руб., процентов по кредиту 35 831,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 80 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 736,07 руб., а также обратил взыскание на спорное заложенное транспортное средство, оценку начальной стоимости которой установить судебным приставом – исполнителем, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной кредитной задолженности не согласилась ответчица Антонова Н.Д., а в части размера взысканной государственной пошлины не согласился истец ГК «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционных жалобах каждый в своей части просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежащим изменению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12.09.2013 между Антоновой Н.Д. и ООО «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/46723, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 686 288, 52 руб., сроком до 12.09.2018, под 10,50 % годовых, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», который был передан в залог банку в счет обеспечения возврата кредита.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В настоящее время обязательства по кредитному договору Антоновой Н.Д. исполняются ненадлежащим образом.

Истцом в подтверждении размера задолженности представлен расчет, который ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства неисполнения ответчицей своих обязательств, а также несоответствие между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и испрашиваемыми истцом за это санкциями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за несвоевременную оплату кредита до 80 000 руб. и неустойку по оплате процентов до 20 000 руб.

В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой ответчицей части, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 810 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, со стороны ответчицы имеет место неисполнение обязательств по своевременному возврату полученных ею кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку определение её размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который соответствующие мотивы принятого по делу решения суда изложил в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, доводы ответчицы о том, что внесенные ей 4 платежа в период с октября 2016 по январь 2017 года в общем размере 60000 руб. не были учтены истцом при расчете заявленных требований и судом, надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о снижении размера взыскиваемого долга за счет внесенных платежей, должник вправе решить на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной ответчицей части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы Антоновой Н.Д. о ее неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, до судебного заседания в ее адрес направлялось соответствующее извещение, которое возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 90-91, 92, 156, 157).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, оснований полагать, что судом не принимались меры к извещению ответчицы, не имеется, так как судебная корреспонденция не доставлена последней исключительно по субъективным обстоятельствам, зависящим от самой ответчицы.

Более того, впоследствии, извещение было вручено ответчице 28.02.2019 (л.д. 156,157).

Иные доводы апелляционной жалобы Антоновой Н.Д. сводятся к неверному толкованию закона, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки по процентам, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в данном случае, подлежат возмещению ответчицей в полном объеме в размере 19 693 руб.

С учетом изложенного, поскольку, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 17 октября 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в названной части с указанием о взыскании с Антоновой Н.Д. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном заявленном размере 19 693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 17 октября 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Антоновой Н.Д. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 693 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи