Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2018 ~ М-2644/2018 от 23.05.2018

Дело №2-4021/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября    2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

           председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

           при секретаре: Ельшиной А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Радько Антона Евгеньевича к Шитиковой Любови Николаевне, Бондареву Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, этажом выше находится квартира ответчиков.

Радько А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шитиковой Л.Н., Бондарева Н.И. в солидарном порядке 100 838 руб, стоимость строительной экспертизы 5 000 руб, оплату госпошлины в размере 3 370 руб. В обоснование иска указано, что произошло залитие его квартиры ответчиками 6.12.2017 года, в результате чего пострадали следующие помещения : комната площадью16,7 кв.м., коридор, туалет. Аварийной службой зафиксирован факт залития квартиры, однако ответчики работников аварийной службы в квартиру не пустили. 14.12.2017 года управляющей компанией составлен Акт залития. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 100 838 руб. ( л.д.6,7)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеется заявление от Бондарева Н.И. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо – Шитиков Н.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бондареву Н.И. принадлежит <данные изъяты> доли, Шитиковой Л.Н. – <данные изъяты> доля <адрес>.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 6 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В связи с затилием истцом была вызвана аварийная служба – <данные изъяты> которой 6.12. 2017 года составлен акт. Из данного акта усматривается, что в <адрес> были залиты все комнаты из вышерасположенной квартиры. В <адрес> проживающие там лица не впустили, пояснив, что в ванне были детские игрушки и вещи, которые впоследствии были убраны, течь устранена. ( л.д. 9)

ООО УК « Полет-Северный» 14.12. 2017 года составлен Акт проверки состояния квартиры после залития, как следует из акта, причина залития не установлена, так как отсутствует доступ в <адрес>. В результате залития в <адрес> повреждена жилая комната площадью 16,7 кв.м. ( Намокли и отошли обои на площади 12,5 кв.м.. Основание пола ( ДСП) и половое покрытие намокло и поднялось на всей площади. Кухня - обои намокли и отошли на площади 12 кв.м. Основание пола – ДСП и линолиум налокли и поднялись на всей площади. Коридор – намокли и отошли обои, отделка стен двп на всей площади, половое покрытие и основание пола намокло и поднялось на всей площади, намокли и разбухли 2 шкафа в коридоре. ( л.д. 8)

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Шитикова Л.Н. суду пояснила, что в <адрес> проживает ее сын – Шитиков Н.В., он набирал ванную, сорвало кран, по его вине произошло залитие квартиры истца. ( л.д. 83 об)

В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный залитием квартиры истца не возместили, в связи с чем истец обратился в ООО "Бюро оценки и экспертизы активов» для установления размера ущерба, за услуги оплачено 5 000 руб ( л.д. 9а-13)

Согласно отчету (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100 838 руб. (л.д. 20- 53).

По ходатайству ответчика Шитиковой Л.Н. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.07.2018 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 88-90). Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперта (ФИО)6 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительных работ поврежденных помещений в <адрес> учетом акта от 14.12. 2017 года составляет 67 523, 14 руб ( л.д. 94- 105)

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, экспертного заключения, выполненного бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, достоверно установив, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом ответчики не представили суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залития квартиры истца, приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники <адрес> должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием 6.12.2017 года.

Как указано выше стоимость восстановительных работ поврежденных помещений, принадлежащих истцу составляет 67 523,14 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В этой связи суд считает возможным взыскать с Бондарева Н.И. - 45 015,42 руб     Шитиковой Л.Н. 22 507,72 руб - стоимость восстановительных работ поврежденных помещений.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Так, за услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в квартире истцом оплачено 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы за оплату экспертизы подлежат взысканию с Бондарева Н.И. в размере 2 233,33 руб, с Шитиковой Л.Н. в размере 1 116,66 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ( л.д. 15)

Оплата судебной экспертизы определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.07. 2018 года была возложена на Шитикову Л.Н. Однако от оплаты стоимости экспертизы в размере 9 594 руб последняя уклонилась. В этой связи, суд считает возможным взыскать с Шитиковой Л.Н. в пользу бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 9 594 руб.

При подачи иска истцом оплачена госпошлина, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. С учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет 2 225,69 руб (( 67523,14 – 20 000) х3% + 800 ) С Бондарева Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 483,79 руб, с Шитиковой Л.Н. - 1 116,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радько Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Николая Ивановича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца с <адрес> в пользу Радько Антона Евгеньевича ущерб причиненный залитием квартиры в размере 45 015,42 руб, расходы понесенные за производство экспертизы    в размере 2 233,33, возврат госпошлины 1 483,79 руб, а всего 48 732,54 руб.

Взыскать с Шитиковой Любови Николаевны, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес> в пользу Радько Антона Евгеньевича ущерб причиненный залитием квартиры в размере 22 507,72 руб, расходы понесенные за производство экспертизы    в размере 1 116,66 руб, возврат госпошлины 741,90 руб, а всего 24 366,28 руб.

Взыскать с Шитиковой Любови Николаевны, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы 9 594 руб.

              В удовлетворении остальной части иска Радько Антону Евгеньевичу отказать.

            В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья:                                           А.В. Колычева