Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 ~ М-151/2014 от 11.02.2014

К О П И Я

Дело № 2-255/2014 Изготовлено: 31.03.2014

        Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунина А.А, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Мурманске о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действующая в интересах истца Турунина А.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Мурманске о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия на 9 км автодороги Апатиты-Кировск, новое кладбище, принадлежащее истцу Турунину А.А. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гущина А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления истца о выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» Турунину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме .... Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам произведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере ..., утрата товарной стоимости – .... Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме .... Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате услуги независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу истца и ... общественной организации «Союз потребителей ...», обратившейся в суд в защиту интересов истца.

Определением судьи от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Турунин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлен на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» №..., в связи с чем свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме. Полагает, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности истца, являющегося владельцем транспортного средства положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом иска снизить размер штрафа и расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо - представитель Отделения ЗАО «Атлас Копко» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет.

В соответствии с частями 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 3-5 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 01.06.2013 в 12 часов 30 минут на 9 км автодороги Апатиты-Кировск, новое кладбище произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Турунина А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Гущина А.В., собственник транспортного средства - ЗАО «АТЛАС КОПКО».

Из справки о ДТП от 01.06.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... Гущиным А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гущина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действующим законодательство административная ответственность за нарушение п. 8.12 КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельства виновности третьего лица Гущина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащему истцу Турунину А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ЗАО «АТЛАС КОПКО» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ...

05.06.2013 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, 06.06.2013 инженером-экспертом ООО «АЭНКОМ СЗР» М.Д.Г, был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №... от 10.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил ...

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатил 20.06.2013 истцу сумму страхового возмещения в размере ..., о чем свидетельствует копии: акта о страховом случае №..., платежного поручения №... от 19.05.2013.

Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ответчиком и составленное ООО «АЭНКОМ СЗР» №... от 10.06.2013 по следующим основаниям.

Пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы и т. п.

В расчете, составленном экспертом-оценщиком указано, что при составлении заключения использованы стоимость запасных частей на основании данных магазина «Exist.ru» в ..., что не свидетельствует о средней рыночной стоимости запасных частей. Данных о примененных стоимостях работ не имеется. Кроме того, в заключении не определена последовательность принятия экспертом процента износа.

На основании изложенного, научность и обоснованность данного экспертного заключения суд ставит под сомнение и не принимает его в качестве доказательства, свидетельствующего о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика М.П.В. ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 24.06.2013, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ...

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения процента износа и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость ремонта, определенная независимым экспертом, относится к реальному ущербу.

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

У суда нет оснований подвергать сомнению отчет об оценке №... от 24.06.2013, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера материального ущерба.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Ответчиками не представлено доказательств, что автомобилем истца после ДТП были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 01.06.2013 ДТП.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате происшествия не превышает рыночную стоимость автомобиля ..., государственный номер ... в доаварийном состоянии.

17.10.2013 (вх. 28.10.2013) истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю, исходя из отчета №... от 24.06.2013, в которой ему было отказано, о чем свидетельствует ответ на претензию от 30.10.2013 (исх №...).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере ... рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких убытков подтвержден договором №... от 18.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24.06.2013.

Таким образом, за вычетом полученного страхового возмещения в сумме ..., сумма недоплаты ответчиком истцу по страховому случаю составляет: ... Данная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные суммы не превышают установленного Законом лимита ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность.

Исходя из позиции ОСАО «Ингосстрах» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, выплатить истцу страховую выплату в полном объеме, отражающим действительный ущерб, что, по мнению суда, страховщиком не было выполнено.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, определив размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере ... рублей, с каждого (статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи №... от 02.07.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 02.07.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, объем дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по данному делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, и с учетом разумности, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера + ... рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турунина А.А, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Турунина А.А, страховое возмещение в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:     подпись Т. Ю. Тычинская