Решение по делу № 2-2679/2017 ~ М-2385/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Барковой С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании ничтожными пунктов Правил страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Баркова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожными пунктов Правил страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему праве собственности имущества — автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###.

В соответствии с пунктом 5 договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 990000,00 руб., выгодоприобретателем по договору является истец Баркова С.Ю.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истец своевременно вносила страховые взносы, в общей сумме 38709,00 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 16 ч. 17 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, в ... водитель Баркова С.Ю.(допущена к управлению ТС), управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего совершила наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, **.**.**** истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления истец представила все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты **.**.****.

Однако в нарушение указанного срока выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, направление на ремонт не выдано, при этом мотивированного отказа ответчиком, как это предусмотрено п. п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, истцу также не направлено.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил его об увеличении срока на рассмотрение заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Увеличение срока рассмотрения заявления истец считает необоснованным, поскольку предоставила все документы (полный комплект), согласно правилам страхования, которых достаточно для принятия страховщиком решения о наличии страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В дальнейшем Баркова С.Ю. обращалась в несколько ремонтных организаций для ремонта автомобиля, однако ей сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т. е. он является конструктивно погибшим.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2.19 Правил страхования, полагает, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на ремонт превышают 65 % от его действительной стоимости.

В связи с этим, истец была вынуждена самостоятельно определить размер причиненного ей ущерба, обратившись к Экспертная организация № 1 согласно отчету, которого ###, стоимость восстановительного ремонта составила 953 552,60 рублей, ремонт экономически не целесообразен. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта эксперт определил стоимость годных остатков в сумме 347823,32 руб.

Истец считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно определяться в размере страховой суммы, за вычетом суммы годных (ликвидных) остатков.

Расчет страхового возмещения следующий: 990000 рублей (страховая сумма) – 347823 рублей = 642177 рублей.

**.**.**** истец направила ответчику претензию с приложением своих банковских реквизитов (вх. ###), с требованием произвести страховую выплату.

Однако после получения претензии ответчик страховую выплату так и не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 642177,00 рублей, расходы на оценку в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. Заявлением от **.**.**** в их последней редакции, просила признать ничтожными: п. 5 договора (страхового полиса), п.п. «Б» п. 4.1.1, п. 13.4.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые единые ###), в части индексации страховой суммы, за каждый месяц действия договора страхования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 598166,00 рублей, расходы на оценку в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 рублей.

Истец Баркова С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях в их последней редакции, настаивал.

Представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему праве собственности имущества — автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###.

В соответствии с пунктом 5 договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 990000,00 руб., выгодоприобретателем по договору является истец Баркова С.Ю.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, истец своевременно вносила страховые взносы, в общей сумме 38709,00 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 16 ч. 17 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, в ... водитель Баркова С.Ю.(допущена к управлению ТС), управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего совершила наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, **.**.**** истец уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления истец представила все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба, в соответствии с п. п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты **.**.****.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил его об увеличении срока на рассмотрение заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В дальнейшем Баркова С.Ю. обращалась в несколько ремонтных организаций для ремонта автомобиля, однако ей сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т. е. он является конструктивно погибшим.

В связи с этим, истец была вынуждена самостоятельно определить размер причиненного ей ущерба, обратившись к Экспертная организация № 1 согласно отчету которого ###, стоимость восстановительного ремонта составила 953 552,60 рублей, ремонт экономически не целесообразен. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта эксперт определил стоимость годных остатков в сумме 347823,32 руб.

Истец считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно определяться в размере страховой суммы, за вычетом суммы годных (ликвидных) остатков.

Расчет страхового возмещения следующий: 990000 рублей (страховая сумма) – 347823 рублей = 642177 рублей.

**.**.**** истец направила ответчику претензию с приложением своих банковских реквизитов (вх. ###), с требованием произвести страховую выплату.

Однако после получения претензии ответчик страховую выплату так и не произвел.

Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что, по его мнению, исходя из условий договора, страховой случай не наступил, так как полной гибели транспортного средства в результате ДТП не произошло, а, следовательно, страховщик может нести ответственность только в случае, если ДТП произошло в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор о том, наступила ли в результате ДТП полная гибель ТС или нет, и какова стоимость годных остатков автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, а в последующем повторная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Так, определением суда от **.**.**** назначено проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- соответствуют ли заявленные истцом Барковой С.Ю. повреждения автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, в том числе, повреждения АКПП обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю., без учета износа по состоянию на дату ДТП (**.**.****)?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю.?

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертная организация № 2

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н###, заявленные истцом Барковой С.Ю., в том числе, повреждения АКПП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю., без учета износа по состоянию на дату ДТП (**.**.****), определяется в сумме 978299,12 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю. определяется в сумме 372620,18 рублей.

После возобновления производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении экспертизы экспертом ЛИЦО_1 была завышена стоимость запасных частей, в связи с чем, эксперт необоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от **.**.**** ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначено проведение повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли заявленные истцом Барковой С.Ю. повреждения автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, в том числе, повреждения АКПП обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю., без учета износа по состоянию на дату ДТП (**.**.****)?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю.?

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертная организация № 3

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом Барковой С.Ю. повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н. ###, в том числе, повреждения АКПП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н. ### принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю., без учета износа по состоянию на дату ДТП (**.**.****), составляет 853335,16 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, г/н. ###, принадлежащего на праве собственности Барковой С.Ю. составляет 372834рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение Экспертная организация № 3 как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы, выполненной Экспертная организация № 2 судом не может быть принято во внимание, так как заключение составлено с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменными мнениями специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 страхового полиса, ответчик принял на себя обязательства нести страховой риск, в пределах страховой суммы 990000,00 рублей, в случае наступления события, предусмотренного правилами страхования, по риску «Ущерб», приведшее к полной конструктивной гибели ТС.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 г., утвержденных приказом ООО «РОСГОССТРАХ», «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 г., утвержденных приказом ООО «РОСГОССТРАХ», конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд считает, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты по его восстановлению (853335,16 рублей) превышают 65 % от страховой стоимости транспортного средства (990000,00 рублей).

В соответствии с п. 5 страхового полиса установлена индексируемая страховая сумма.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 г., утвержденных приказом ООО «РОСГОССТРАХ», если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) 0,93 (1 месяц действия договора).

Суд считает, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с условиями договора страхования, и предусмотренная договором возможность уменьшения страховой выплаты с учетом коэффициента индексации не противоречит положениям законодательства.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст.3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 13.4.2 Приложения №1 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования № 171, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с Правилами страхования…, с которыми была ознакомлен истец, что подтверждается содержанием договора и подписью страхователя, условия договора предусматривали возможность выбора иного варианта определения размера страховой суммы - «неиндексируемой», при котором коэффициент индексации при определении страховой суммы применению не подлежал.

Однако в данном случае истец, как страхователь, осознано избрал вариант индексируемой страховой суммы.

Страховщиком до сведения истца были доведены Правила страхования в полном объеме. Право выбора условий страхования принадлежит истцу. Истец реализовал свое право выбора, заключив договор страхования на условиях «индексируемой» страховой выплаты.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г., суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, истец не совершила соответствующих действий, свидетельствующих об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в полном объеме, более того, сам факт заявления требований о взыскании страховой выплаты за минусом годных остатков автомобиля свидетельствует о том, что истец намерена оставить остатки застрахованного имущества за собой.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании ничтожными п. 5 договора (страхового полиса), п. п. «Б» п. 4.1.1, п. 13.4.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые единые № 171) в части индексации страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 547866 рублей = (990 000,00 рублей (страховая сумма) х 0,93 % (коэффициента индексации)) – 372834 (стоимость годных остатков).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа должна составлять 273933 рублей = (547866 рублей х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при возложении на ответчика ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в дело квитанций ### от **.**.****, ### от **.**.**** истец понес расходы по оплате экспертных заключений Экспертная организация № 1 ###, ### в сумме 6000,00 рублей,суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд считает возможным присудить судебные расходы по оплате оценке в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5496,00 рублей (91,6 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению суда г. Кемерово от **.**.****, согласно которому оплата экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по первому вопросу) и на истца Баркову С.Ю. (по второму и третьему вопросу).

Истцом за проведение экспертизы было оплачено 15000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13740 рублей = ( 15000 рублей х 91,6%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и Логвинковым П.А., истцом за оказанные услуги Логвинкова П.А., оплачено 15000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Как уже указано выше, определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по первому вопросу) и на истца Баркову С.Ю. (по второму и третьему вопросу).

Согласно счету на оплату ### от **.**.****, представленному ответчику Экспертная организация № 2 стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежащая оплате ответчиком, составляет 10000,00 рублей.

Несмотря на то, что ответчику была своевременно доведена информация о стоимости экспертизы и необходимости ее оплаты, на момент рассмотрения дела, как пояснил представитель ответчика, экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» не оплачена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оплата судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Экспертная организация № 2

Что же касается ходатайства Экспертная организация № 2 от **.**.**** о взыскании оплаты в сумме 2000 рублей за явку эксперта ЛИЦО_1 в суд для дачи пояснений, то в указанной части ходатайство экспертного учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку явка эксперта в суд для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению является обязанностью эксперта. Эксперт работает и проживает в г. Кемерово, а, следовательно, расходы на проезд и наем жилого помещения им не понесены. Получение вознаграждения за потраченное экспертом время по даче объяснений по проведенной им судебной экспертизе законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8678,66 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения (5200 + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей))

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547866 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 273 933 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5496 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13740 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 853 035 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8678,66 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 66 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

15