Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1198/2016 от 26.08.2016

44а-1198/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.06.2016 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.06.2016 года Межрайонная ИФНС № 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.07.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.06.2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, в связи с неправильной квалификацией, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что протокол составлен с нарушением, а именно, в нем не указано событие административного правонарушения, он содержит неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют основания проведения проверки. Судами и контролирующим органом необоснованно не принято во внимание, что План гражданской обороны был согласован с начальником отдела гражданской защиты администрации г. Кудымкара, а в период проверки данный План направлен в Главное Управление МЧС России по Пермскому краю. Кроме того, Инспекция не относится к субъектам, на которые возложена обязанность по составлению, разработке и утверждению планов гражданской обороны, данная обязанность возложена непосредственно на Федеральный орган исполнительной власти, то есть на Федеральную налоговую службу. Ссылка в протоколе от 05.05.2016 года на нарушение Приказа МЧС от 16.02.2012 года № 70-ДСП необоснована, так как данный приказ разработан для внутреннего пользования, что исключает информированность организаций о соответствующей обязанности. Мировым судьей также неправильно квалифицированы действия Инспекции. Суд первой инстанции, ссылаясь на описку в протоколе, необоснованно указал, что нужно руководствоваться ст. 9 вместо ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О гражданской обороне», а впоследствии суд второй инстанции исключил ст. 9 данного закона, при этом решение суда первой инстанции необоснованно не изменил или не отменил. Кроме того суд не учел малозначительность совершенного правонарушения и вынес незаконное и необоснованное постановление. Судами не рассмотрены доводы относительно правомерности проведения проверки в отношении Инспекции.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2016, поступило в Пермский краевой суд 08.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и в организациях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

Правовое регулирование отношений в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон «О гражданской обороне»), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Федеральном законе «О гражданской обороне» определен круг обязанностей, возлагаемых в этой сфере как на органы публичной власти, так и на иных лиц - организации и граждан (статьи 5 - 10). В соответствии со статьей 7 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, к которым относится Межрайонная ИФНС № 1 по Пермскому краю, в том числе разрабатывают и реализуют планы гражданской обороны.

Согласно п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, ведение гражданской обороны в федеральных органах исполнительной власти и организациях осуществляется на основе соответствующих планов гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение распоряжения (приказа) от 24.03.2016 года № 1 начальника ОНД по Кудымкарскому городскому округу А. (л.д. 11-12) 26.04.2016 года в период с 14 часов до 17 часов проведена плановая выездная проверка в отношении Инспекции, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований по организации и проведению мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а именно План гражданской обороны Инспекции не согласован с начальником Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, о чем составлен протокол от 05.05.2016 года (л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 года (л.д. 4-5); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2016 г.(л.д. 11- 12); актом проверки от 26.04.2016 года (л.д. 13-14); положением о Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю (л.д. 15-20); копией титульного листа плана гражданской обороны Инспекции, содержащего сведения о его согласовании с Начальником Главного управления МЧС России по Пермскому краю 31.05.2016 года (л.д. 63).

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении судебных актов, государственный инспектор по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору и суд правильно руководствовались нормами Федерального закона «О гражданской обороне», п.п. 2, 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 804, п. 3, 56 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утвержденного Приказом МЧС от 16.02.2012 года № 70.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в несоблюдении вышеприведённых требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. Вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признавая юридическое лицо виновным в невыполнении требований и мероприятий в области гражданской обороны, мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что суд первой и впоследствии суд второй инстанции исключили из протокола об административном наказании ссылку на ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О гражданской обороне», на квалификацию действий не влияет и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Довод о согласовании Плана гражданской обороны с начальником отдела гражданской защиты администрации г. Кудымкара, а в период проверки направлении Плана в Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Согласование Плана гражданской обороны Инспекция, в соответствии с требованиями п. 121 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2012 года № 70 ДПС, должна была произвести еще до первого марта текущего года. Указанные требования на момент проверки Инспекцией не выполнены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Инспекции в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не установлено.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений. В связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.06.2016 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись