Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-101/2018 от 14.03.2018

дело № 2-115/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 3 апреля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Никитиной Марфы Иннокентьевны к ООО "Сахаграндстрой" о расторжении договора строительства и взыскании суммы,

установил:

    Заместитель прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. обратился в суд с иском в интересах Никитиной М.И. к ООО "Сахаграндстрой" о расторжении договора строительства от 4 февраля 2017 г. № 05-02/17, взыскании суммы неустойки в размере 23 786 руб. 10 коп. и обязании вернуть денежные средства в размере 475 722 рубля на расчетный счет Никитиной М.И. При этом указал, что для обеспечения жильем молодых семей, проживающих в сельской местности Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.". 4 февраля 2017 г. между Никитиной М.И. получателем социальной выплаты по данной программе и ООО "Сахаграндстрой" заключен договор строительства жилого дома №05-02/17, согласно которому ООО "Сахаграндстрой" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома 6000х8000 по <адрес>, со сроком исполнения до 30 июня 2017 г. Цена по договору, согласно п.4.1 составляет 867 762 рубля, денежные средства в полном размере были перечислены, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2017 г. и квитанцией от 18 апреля 2017 г. В настоящее время ООО "Сахаграндстрой" проведены работы по устройству фундамента из лафета, устройству стен из бруса (возведен короб дома без кровли). В соответствии с отчетом оценки стоимость незавершенного строительством жилого дома составила 392 040 рублей. Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, п.6.1 установлена неустойка в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы. На момент подачи иска просрочка составила 23 786 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Дохунаева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Сахаграндстрой" и истец Никитина М.И. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, было установлено, что юридическое лицо по указанным адресам отсутствует, руководитель юридического лица по адресу, предоставленному налоговым органом, не проживает, о чем свидетельствуют уведомления по вручению направленных телеграмм. При этом налоговым органом указано, что данное юридическое лицо имеет статус действующего лица.     При таких обстоятельствах в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Никитина М.И. является получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" в 2017 г.

4 февраля 2017 г. между ООО "Сахаграндстрой" и Никитиной М.И. был заключен договор строительства жилого дома № 05-02/17, согласно которому ООО "Сахаграндстрой" обязался выполнить работы по строительству жилого дома 6000х8000 по <адрес>, дата начала выполнения работ 15 марта 2017 г., дата окончания 30 июня 2017 г. Цена работ составляет 867 762 рубля, оплата которых производится из собственных средств в размере 303 717 рублей и средств целевой федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г." в РС(Я) в размере 564 045 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Согласно приложения к договору, ООО "Сахаграндстрой" обязался выполнить следующие работы: устройство лафетного фундамента в 2 ряда, возведение короба брусом, межвенцовый утеплитель, возведение капитальных стен из бруса, возведение каркасных стен из доски, устройство земляного чернового пола, устройство чистового пола из доски, устройство потолка из доски, установку окон, межкомнатных дверей, входной деревянной утепленной двери, устройство 2-скатной кровли и проведение коммуникаций.

В целях реализации вышеназванной программы между ГКУ "Дирекция строительства МСХ и ПП РС(Я) и Никитиной М.И. 7 марта 2017 г. был заключен договор, согласно которому ей, как получателю социальной выплаты, был открыт блокированный счет, в Банке г.Якутска, и Никитина М.И. передала Дирекции право распоряжения денежными средствами, поступившими на данный счет, перечисление с которого на счет подрядчику осуществляется по письменному указанию Дирекции.

Согласно платежного поручения № 260 от 18 апреля 2017 г. было перечислено в ООО "Сахаграндстрой" 514 045 руб. за счет субсидий по договору строительства с Никитиной М.И., также из квитанции от 29 марта 2017 г. к приходно-кассовому ордеру № 87 следует, что Никитина М.И. внесла в ООО "Сахаграндстрой" аванс за 1 этап строительства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, истцом оплачено ООО "Сахаграндстрой" 814 045 рублей.

Из отчета №75 от 6 марта 2018 г. следует, что стоимость незавершенного строительством жилого дома по <адрес> составила 392 040 рублей.

Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имеется, оценщик, обладает соответствующим дипломом, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою профессиональную ответственность, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору строительства ответчиком фактически произведены работы на общую сумму 392 040 рублей. При этом, истцом оплачено ответчику за строительные работы 814 045 рублей. Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком по договору строительства работ составит 422 005 рублей (814 045 – 392 040= 422 005).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора № 05-02/17 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 21 100 рублей 25 коп. Данная сумма исчислена согласно положениям договора строительства о том, что общая сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы, то есть из стоимости невыполненных работ в размере 422 005 руб., при исчислении неустойки в размере 0,1 % от 422 005 рублей за период просрочки с 1 июля 2017 г. по 13 февраля 2018 г. (228 дней) сумма составит 96 217 руб. 14 коп. (422005 * 0,1%*228 дней).

Стороной ответчика суду не предоставлены возражения по требованиям истца, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Так как ответчиком обязательства по исполнению условий договора в полном объеме надлежащим образом не исполнены, Никитина М.И. 13 декабря 2017 г. и 25 января 2018 г. направляла в адрес ООО "Сахаграндстрой" претензии о расторжении договора строительства жилого дома № 05-02/17 от 4 февраля 2017 г. и возврате уплаченной суммы, однако ответы истцом не получены.

    При таких обстоятельствах признавая допущенные подрядчиком нарушения условий договора строительства жилого дома, в части объема и сроков выполнения работ существенными, учитывая не устранение их самостоятельно в течение длительного периода времени, суд считает обоснованным удовлетворить требования о расторжении договора строительства.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Никитиной М.И. удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 13 631 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Никитиной Марфы Иннокентьевны к ООО "Сахаграндстрой" о расторжении договора строительства и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства от 4 февраля 2017 г. №05-02/17, заключенный между ООО "Сахаграндстрой" и Никитиной Марфой Иннокентьевной.

Обязать ООО "Сахаграндстрой" вернуть 422 005 (четыреста двадцать две тысячи пять) рублей на расчетный счет, открытый на имя Никитиной Марфы Иннокентьевны.

Взыскать с ООО "Сахаграндстрой" в пользу Никитиной Марфы Иннокентьевны неустойку в размере 21 100 (двадцать одна тысяча сто) рублей 25 коп.

Взыскать с ООО "Сахаграндстрой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2018 года.