Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9011/2021 от 15.03.2021

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33а-9011/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 марта 2021 года частную жалобу Космынина С. Н. на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен административный иск Космынина С.Н.к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> КомиссаровойМ.В. о признании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании исправить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Паюк О.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь, что не участвовал в судебном заседании при принятии судом решения, что копию решения суда не получал, и что о состоявшемся судебном решении узнал <данные изъяты> из официального сайта суда.

Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Паюк О.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Космынин С.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Космынина С.Н. удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы является <данные изъяты>

Копии мотивированного решения суда направлены в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц <данные изъяты> Заинтересованное лицо Паюк О.С. данное отправление не получил.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Паюка О.С., направленная посредством почтового отправления <данные изъяты>, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на соблюдение принципа равноправия сторон по защите своих законных интересов посредством осуществления процессуальных прав, а также исходил из того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств имеются уважительные причины пропуска регистрирующим органом срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы составляет 1 день и является незначительным.

Данные выводы суда следует признать верными.

Действительно, заинтересованное лицо Паюк О.С. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Изготовленное в окончательной форме решение суда направлено заинтересованному лицу <данные изъяты> почтовым отправлением с идентификатором 80081555298506, но не было получено Паюком О.С. (л.д.193 т.2). При этом согласно сведениям с официального сайта Почты России данное отправление проходило неоднократную сортировку в <данные изъяты>, ожидало Паюка О.С. в <данные изъяты> (600023), в то время как его адрес - 600017, <данные изъяты> (л.д.196, 203 т.2).

Данных, опровергающих утверждения Паюка О.С. о том, что о решении суда он узнал лишь <данные изъяты> с официального сайта суда, в материалах дела не имеется.

Пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, действительно, составил 1 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил заинтересованному лицу срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, что согласуется с приведенным законодательством и правовой позицией высшей судебной инстанции.

Доводы в частной жалобе о добровольной неявке надлежаще извещенного заинтересованного лица Паюка О.С. в судебное заседание суда первой инстанции, когда разрешался спор по существу, не опровергают вышеприведенные выводы.

Иные доводы в частной жалобе (о значительности пропуска срока в 1 день, о несоблюдении судом принципа равноправия сторон при восстановлении срока, о бездоказательности утверждения Паюка О.С. о том, что ему стало известно о решении суда лишь с официального сайта суда <данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Космынина С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья