Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2018 ~ М-2699/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2491/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухмара С. Ю. к Короткову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Чухмара С.Ю. обратился в суд с иском к Короткову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Чухмара С.Ю. «Заимодавец» и Коротковым А.С. «Заемщик» был заключен договор займа <номер>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа, истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от <дата> в получении указанной суммы. Размер процентов по договору займа составляет 0,33 % в день. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. На <дата> долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 200 000 руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 41 580 руб. На основании п.4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. На <дата> общий размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу составляет 555 000 руб. (за период с <дата> по <дата>). Согласно п.3.1 договора займа, ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 300 000 рублей (п.1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет 100 % от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п. 1.2 договора (п. 4.6 договора залога). Автомобиль был оставлен во владении ответчика (п. 2.1 договора залога), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу. Просит суд взыскать с Короткова А.С. в пользу Чухмара С.Ю. сумму долга по договору займа № <номер> от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 41 580 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 555 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 466 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Короткову А.С. автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 300 000 рублей. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Истец Чухмара С.Ю., его представитель по доверенности Мурсалимов М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца поступила телефонограмма, согласно которой, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Коротков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Чухмара С.Ю. и Коротковым А.С. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.2 договора займа <номер> от <дата>, размер процентов по настоящему договору составляет 0,33 % в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

    В силу п.2.1 договора займа <номер> от <дата>, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

Как указано в п.2.4 договора займа <номер> от <дата>, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.1 договора займа <номер> от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

    Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Чухмара С.Ю. и ответчиком Коротковым А.С. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

В подтверждение договора займа от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Короткова А.С. на сумму 200 000 руб. (л.д.11).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, Чухмара С.Ю. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику Короткову А.С.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Коротковым А.С. нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Коротков А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

До настоящего момента ответчик Коротков А.С. не выплатил истицу Чухмара С.Ю. сумму долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 41 580 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п.4.1 договора займа <номер> от <дата>, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Короткова А.С. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 555 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная п.4.1 договора займа <номер> от <дата>, неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 555 000 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 80 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Короткова А.С. в пользу Чухмара С.Ю. сумма долга по договору займа № <номер> от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 41 580 руб., неустойка в размере 80 000 руб.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата> между Чухмара С.Ю. и Коротковым А.С. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа № <номер> от <дата>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.12-15).

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>. года, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

В силу п.4.1 договора залога транспортного средства (автомобиля) от <дата>, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право собственности ответчика Короткова А.С. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждается <номер> от <дата> (л.д.17-18).

В материалы дела представлен акт приема-передачи ПТС от <дата>, из которого следует, что оригинал ПТС на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> был передан Коротковым А.С.-Чухмара С.Ю. (л.д.16).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля TOYOTA <данные изъяты> 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак О <номер> были переданы истцом Чухмара С.Ю. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, выданного нотариусом ВНО Молчановой Т.В., представленного в материалы дела (л.д.19-22).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер> кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Короткову А.С.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 300 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 466 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 333 046 руб.(200 000 + 41 580 + 780 000 + 11 466= 333 046).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чухмара С. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Короткова А. С. в пользу Чухмара С. Ю. сумму долга по договору займа № <номер> от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 41 580 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 466 руб., всего 333 046 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Короткову А. С., автомобиль: TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 300 000 рублей. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья: Т.А. Борщенко