Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1014/2011 от 26.05.2011

Дело № 4а-1014/11 Мировой судья Евсеева В. В.

(№ 5-73/2011-166) Санкт-Петербург

Постановление

15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Николаева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Николаев А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева А. В. Кузнецовой К. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецова К. С., действующая в защиту Николаева А. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в вину Николаева А. В. необоснованно вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, схема противоречит протоколу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи виновным названо иное лицо, место вменяемого правонарушения установлено неверно, показаниям Николаева А. В. дана неверная оценка, п. 10.1 ПДД в постановлении изложен неверно, не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния Николаева А. В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кузнецовой К. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку в ней не отражен обгон, совершенный Николаевым А. В, в ней отсутствует указание на иные транспортные средства, не может считаться обоснованным. Схема нарушения показывает траекторию движения транспортного средства под управлением Николаева А. В., при этом указание на какие-либо иные транспортные средства не требуется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела, в том числе место вменяемого в вину Николаева А. В. правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Николаева А. В. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в вину Николаева А. В. необоснованно вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным. Так, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный довод уже был предметом рассмотрения и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Действительно, определение полос для движения не может проводиться в соответствии с погодными условиями.

При рассмотрении жалобы защитника Николаева А. В. Кузнецовой К. С. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и им была дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно посчитал, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на иное лицо является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния Николаева А. В., нельзя признать обоснованным. Все обстоятельства дела судьями были определены правильно, все предъявленные доказательства были оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Николаева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецовой К. С., действующей в защиту Николаева А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко