Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2019 ~ М-2507/2019 от 27.06.2019

26RS0<номер обезличен>-87 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЖуковаЮ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С. М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

СулеймановС.М. обратился в суд с иском, уточнил его, и просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС, в размере 933 600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф, проценты в размере 43911,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>. Виновным в происшествии признан водитель Ерицян А.Г., управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н <номер обезличен>. Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", однако сумма ущерба не выплачена по настоящее время. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю, составил 1 739 252,70 рублей.

Истец СулеймановС.М. в судебное заседание не явился, от его имени в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности Жуков Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание представителя не направил.

Представитель организации был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно ознакомился с материалами дела, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Перед судебным заседанием представитель ответчика обратился с ходатайством о его отложении в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу.

С учетом длительности рассмотрения дела, наличия в деле возражений ответчика, в которых изложена правовая позиция ответчика, оснований для отложения судебного заседания по указанному в ходатайстве основанию суд не находит.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 25 минут на а/д Каменнобродская - Филимоновская 6км + 200м произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н <номер обезличен> и Мерседес Бенц С250 г/н <номер обезличен>.

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи истец Сулейманов С.М. является и являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц С250 г/н <номер обезличен>.

Автомобилем Дэу Нексия г/н <номер обезличен> управлял Ерицян А.Г.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Ерицян А.Г. был признан виновным в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Размер страховой суммы согласно данному договору составляет 3000000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

<дата обезличена> Сулейманов С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от <дата обезличена> ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, составляет 218 101,45 рублей. Поскольку размер франшизы превышает сумму материального ущерба, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Досудебная претензия истца отклонена по аналогичным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Лидер".

Согласно выводам эксперта Нарыкова А.Ю. все заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes Benz C250 М850ВС-799 являются следствием события, имевшего место <дата обезличена>.

Экспертом Гнедых В.А. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 625 000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что давший заключение эксперт Нарыков А.Ю. является также и представителем ПАО СК "Росгосстрах", принимает участие в гражданских делах, представляя интересы ответчика.

Данное обстоятельство позволило суду усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, выполнившего судебную экспертизу, и, соответственно, в правильности и обоснованности экспертного заключения.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ИП Рыжков И.А.

Согласно выводам эксперта Зинченко А.В. повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> являются следствием одного события. Экспертом были установлены повреждения, являющиеся следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая с учетом износа подлежащих замене деталей составила 1 333 600 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Вызванный в судебное заседание эксперт Зинченко А.В. подтвердил сделанные им выводы. Также на вопросы суда дополнительно пояснил, что решение о замене редуктора заднего моста было принято на основании фотоматериалов, в связи с повреждениями корпуса редуктора в виде отрыва фрагмента в нижней части. Ремонт данного узла невозможен.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное экспертом Зинченко А.В., достоверным, в силу чего считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного следствия был установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <дата обезличена>, который составляет 1 333 600 рублей.

Учитывая, что размер безусловной франшизы согласно ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 1 333 600 - 400 000 = 933 600 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 933 600 рублей является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому их размер составил 43 911 рублей 18 копеек.

Ответчик, не оспаривая расчет, выполненный истцом, в письменных возражениях просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░