Определение по делу № 2-998/2018 ~ М-996/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-998/18

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2018 года

гражданское дело по иску Шулепова Виктора Геннадьевича к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Шулепов В.Г. обратился в суд и иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является работником ООО МКК «Главкредит», заработную плату получал на основании договора банковского счета на карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», соответственно, истец является потребителем финансовой услуги и исходил из того, что его денежные средства, находящиеся на счету застрахованы в соответствии с ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». На счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата за июнь. ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. Остаток на счету истца составил 121927,07 руб. из которых ГК «Агентство по страхованию вкладов» ему было выплачено лишь 64571,59 руб., а оставшаяся сумма 57355,48 руб. истцу не выплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате оставшейся на счету суммы истцу было отказано. Конкурсный управляющий банка отказал во включении истца в состав первой очереди реестра кредиторов. Работодатель отказал истцу в повторной выплате заработной платы. Полагает, что банк несет ответственность не только в силу договора банковского счета, но и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования денежных средств на его счету, что лишило его возможности правильно выбрать финансовую услугу. Ответчик не информировал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы, об отсутствии страхования находящихся на счету денежных средств, скрывал информацию о наличии ограничений на привлечение денежных средств, о неисполнении предписаний Банка России. Указанные действия ответчика нарушают требования ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие чего он несет ответственность за причиненные истцу убытки и обязан в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсировать истцу причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 57355 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец Шулепов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагает, что иным образом, защитить свои права истец не может, поскольку арбитражным судом ранее было прекращено производство по делу по его иску к ответчику о включении его требований в указанном размере в реестр кредиторов банка.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. с заявленными требованиями не согласился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку иск истцом подан после открытия в отношении ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» конкурсного производства и признания его банкротом. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в арбитражный суд истец не обращался, а требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции при предъявлении иска к страховщику.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве признание кредитной организации банкротом влечет открытие конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление к кредитным организациям не применяется.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.4 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами которые предусмотрены параграфом 4.1 главы 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве() для конкурсного производства, с особенностями, установленными данным ФЗ.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона № 127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.06.2015 г.№ 186-ФЗ изменен перечень указанных в п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ РФ «О несостоятельности» в частности, исключены требования о компенсации морального вреда, соответственно, данные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве как иные имущественные требования (независимо от их правового обоснования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»). Взыскание убытков с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» также возможно лишь в рамках дела о банкротстве путем предъявления соответствующего иска

При этом, факт прекращения арбитражным судом определением от 27.06.2018 г. производства по делу по иску Шулепова о включении в реестр требований кредиторов его требований, не исключает возможность предъявления иска о взыскании убытков. Кроме того, истец не лишен права предъявления иска к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом о страховании вкладов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом…или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Шулепова Виктора Геннадьевича к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Председательствующий: