Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-15/2021; 2-296/2020;) ~ М-118/2020 от 10.02.2020

копия

Гр.дело №2-1/2022                                                              УИД 24RS0049-01-2020-000130-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Киселевой Татьяне Александровне о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Киселевой Т.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Киселевой Т.А. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - Киселевой Т.А., автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Киселева Т.А. скрылась с места ДТП (постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» Марихин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Киселева Т.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Киселевой Т.А. – Горбунова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в д. Киндяково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Киселевой Т.А., и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Киселевой Т.А., которая нарушила п.8.8 ПДД – управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, а также скрылась с места ДТП, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киселева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на срок 13 суток.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Киселевой Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО9 на основании акта о страховом случае №, экспертного заключения № №), составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «Надежда», в размере установленном законом на дату страхового случая - 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Киселева Т.А. скрылась с места ДТП и была виновна в ДТП, у страховщика САО «Надежда» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда») возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Киселевой Татьяне Александровне о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Татьяны Александровны в пользу ООО «СК «Надежда» страховую выплату в размере 400 000 рублей и возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                          М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.