Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2019 ~ М-1017/2019 от 14.02.2019

<***>

Дело № 2-1726/19

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001019-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Основа» о защите прав потребителя,

установил:

Генералова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Основа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ООО ЮК «Основа» был заключен договор № *** на оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, представление интересов заказчика в государственных органах и в судах первой и второй инстанции. Стоимость договора составила 215400 руб., которая была оплачена ***. Однако, договор не был исполнен. *** в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную денежную сумму по договору, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО ЮК «Основа» денежные средства в размере 215400 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Генералова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Гасникова Ю.В., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала заявленные истцом к ответчику требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору оказания юридических услуг от *** не исполнил, в удовлетворении претензии об отказе от договора в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком отказано, доказательств несения фактических расходов не представлено.

Представитель ответчика ООО ЮК «Основа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом направленной в его адрес судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца и его представителя в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что *** между Генераловой С.Г. и ООО ЮК «Основа» был заключен договор на оказание юридических услуг № ***, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, представление интересов заказчика в государственных органах и в судах первой и второй инстанции (л.д. 9-10).

Стоимость услуг, оплаченная истцом, составила 215 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** на сумму 5500 руб., от *** на сумму 149900 руб., от 08.06.2018 на сумму 60000 руб. (л.д. 11).

*** между истцом и ООО ЮК «Основа» заключено дополнительное соглашение к договору № *** от *** предметом которого явилось: представление интересов заказчика в государственных органах и в судах первой и второй инстанции по вопросам получения заказчиком удостоверения инвалида, дающего право на льготы; незаконного увольнения заказчика; получения заказчиком единовременного пособия (л.д. 12).

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 215 400 рублей /л.д. 13/. Получена ответчиком *** (л.д. 15 оборот). В добровольном порядке требования Генераловой С.Г. ответчиком не удовлетворены.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 4.4 договора об оказании услуг факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств составления актов выполненных работ ООО ЮК «Основа», равно как и доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного договора с истцом, суду не представлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт исполнения договора и, соответственно, несения расходов на его исполнение, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору №*** от *** денежные средства в размере 215 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 108 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от ***, квитанцией № ***, № *** (л.д. 17,18).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленной стоимости расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 654 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Генераловой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Основа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮК «Основа» в пользу Генераловой С.Г. денежные средства, уплаченныепо договору об оказании юридических услуг № *** от *** года в размере 215 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 108700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮК «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 654 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина