Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9718/2020 ~ М-9326/2020 от 29.10.2020

Дело №

50RS0031-01-2020-014915-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Андрея Викторовича к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленного морального вреда, что составит 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым Андреем Викторовичем были приобретены в торговом зале АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: МО, АДРЕС, продукты питания на общую сумму 1 756 рублей. Оплата была произведена наличными средствами. Были получены кассовые чеки. Среди приобретенных продуктов были: детское пюре КАБРИТА 6шт, комплекс БИОСЛИМИКА. На кассе, после совершения оплаты за покупку, Истцом было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, были с истекшим сроком годности от одного до нескольких дней. Об этом истец немедленно сообщил кассиру. Ввиду того, что администрация АО ТД ПЕРЕКРЕСТОК долго осуществляла возврат денежных средств, Истец был вынужден ждать. Ввиду нарушения ответчиком ряда Федеральных Законов, права истца, как потребителя были нарушены. В день покупки истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей Ответчику, о возмещении морального вреда, но ответчиком было проигнорировано удовлетворение претензии и решение вопроса в досудебном урегулировании, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ТД ПЕРЕКРЕСТОК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с тем, что отсутствует факт нарушения прав истца.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 данного Закона, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

       В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

       В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

       Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

       Из ст.11 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым Андреем Викторовичем были приобретены в торговом зале АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: АДРЕС продукты питания на общую сумму 1 756 рублей. Оплата была произведена наличными средствами. Были получены кассовые чеки.

Среди приобретенных продуктов были: детское пюре КАБРИТА 6шт, комплекс БИОСЛИМИКА. Все продукты питания, были с истекшим сроком годности.

       Из отзыва ответчика следует, что после обращения истца к магазину с требованием возврата денежных средств по причине негодности товара, его требования были добровольно исполнены магазином непосредственно в день приобретения товара, что не оспаривается истцом.

        В день покупки истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но ответчиком было проигнорировано удовлетворение претензии и решение вопроса в досудебном урегулировании.

         На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей,

В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размере до 2 500 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Ларионова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года