Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5688/2019 ~ М-774/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-5688/2019

24RS0048-01-2019-000980-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дюсековой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дюсековой Б.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дюсековой Б.Ж. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 17 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору с Дюсековой Б.Ж.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 391 836,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 347 097,48 руб., задолженность по плановым процентам – 35 884,65 руб., пени – 8 854,84 руб., а также государственную пошлину в размере 7 118,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дюсекова Б.Ж. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. Полагает, что истец не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов, поскольку за одно нарушение не могут применяться две меры ответственности. Полагает, что, начислив и проценты и неустойку, истец применяет двойную меру ответственности. Выразила несогласие с начисленными по договору процентами, считает, что их размер должен быть снижен до 33 302,33 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 1500 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между ВТБ 24 (ПАО) и Дюсековой Б.Ж. заключен кредитный №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 17 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ВТБ 24 (ПАО), указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 10 873 руб., кроме первого и последнего платежа (п. 6 условий кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 391 836,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 347 097,48 руб., задолженность по плановым процентам – 35 884,65 руб., пени – 8 854,84 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в части всех его прав и обязанностей, в том числе по кредитному договору с Дюсековой Б.Ж.

Банк ВТБ (ПАО), действуя от имени ВТБ 24 (ПАО), направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании заявления Дюсековой Б.Ж., определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Дюсековой Б.Ж. в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 382 982,13 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 514,91 руб., всего 386 497,04 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, учитывая, что ответчик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 391 836,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 347 097,48 руб., задолженность по плановым процентам – 35 884,65 руб., пени – 8 854,84 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника ВТБ 24 (ПАО), о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 836,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 347 097,48 руб., задолженность по плановым процентам – 35 884,65 руб. пени – 8 854,84 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 809, 811 ГК РФ. При взыскании задолженности, суд исходит из того, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Суд также учитывает, что ответчиком возражений по расчету основного долга, доказательств его необоснованности, а также доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела, не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита, начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчика кредита, принцип разумности, а также ходатайство ответчика Дюсековой Б.Ж. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер и взыскать с ответчика Дюсековой Б.Ж. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени – 1 500 руб.

Довод ответчика Дюсековой Б.Ж. о том, что взыскание пени и процентов по кредиту является двойной мерой ответственности, суд находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Просроченные проценты - это проценты, начисленные в соответствии с условиями договора банком за пользование суммой основного долга по ставке 17% годовых. Соответственно, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. По своей правовой природе указанные проценты подпадают под установленное законом понятие процентов, которые подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Эти проценты не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии двойной меры ответственности заемщика.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 7 118,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дюсековой ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу в сумме 347 097,48 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 35 884,65 руб., неустойки в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 118,37 руб., всего – 391 600,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2019.