Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2014 ~ М-2967/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3784/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОФК Банк» к Самойловой Н. С., Миронович Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Самойловой Н.С. был заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору было предоставлено поручительство Миронович Е.А., о чем оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускала неоднократно возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-Банк» на ОАО «ОФК Банк». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Самойловой Н.С. и Миронович Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. солидарно, а также возместить судебные расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела представитель истца Петрова И.А., действующая по доверенности, уменьшила исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать в счет таковой <данные изъяты> руб.

Ответчик Самойлова Н.С. исковые требования не оспаривала, не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. Возражений по сумме задолженности не имеет, об обстоятельствах оплаты комиссий при выдаче кредита, не помнит, ввиду происшествия времени, при этом расчетный счет открывался только для выдачи кредита.

Ответчик Миронович Е.А. также не оспаривала исковые требования, однако полагает незаконным удержание с заемщика комиссий при выдаче кредита.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.С. по кредитному договору № получила в ЗАО «Баренцбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-Банк» на ОАО «ОФК Банк».

В соответствии с п.4 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора на основании личного заявления заемщика.

В качестве обеспечения обязательств Самойловой Н.С. по кредитному договору истцу предоставлено поручительство Миронович Е.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Истцом указано на то, что заемщик допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается и выпиской по счету. Учитывая изложенное, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме по состоянию на день вынесения судом решения (с учетом частичной оплаты после подачи иска) <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – плата за наличие просроченной задолженности.

Расчет задолженности истцом мотивирован, соответствует условиям кредитного договора, со стороны ответчиков мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора до вынесения судом решения.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, судом установлены иные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой с ответчиков суммы.

Так, по данным выписки по счету заемщика, при выдаче кредита Самойловой Н.С. были оплачены комиссия за открытие текущего счета <данные изъяты> руб., комиссия за получение наличных денежных средств с текущего счета физического лица <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем у заемщика в связи с получением кредита имеется всего две обязанности: возвратить полученную сумму и уплатить проценты, оговоренные в договоре. Какой-либо иной обязанности в связи с заключением кредитного договора, у заемщика в силу Главы 42 ГК РФ не наступает.

Согласно статьи 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. По сообщению Самойловой Н.С. открытие счета у истца было вызвано только возможностью выдачи кредита.

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк, предоставляя ответчику кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, взимание с заемщика еще каких-либо платежей, в том числе, вышеуказанных комиссий, помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) в рамках взимаемых комиссий Банком также не представлено. Фактически истец для выдачи кредита открыл заемщику расчетный счет, а в последующем взимал плату за получение наличных денежных средств со счета, тогда как по смыслу статьи 819 ГК РФ кредитор обязан передать заемщику сумму кредита.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика оплатить комиссии за открытие текущего счета и комиссии за получение наличных денежных средств с текущего счета физического лица противоречат действующему законодательству, в силу статьи 168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность таких условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения статьи 166 ГК РФ, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит уменьшению на сумму вышеуказанных оплаченных комиссий.

Суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что в тексте самого кредитного договора не оговорены конкретные виды и размеры комиссий, так как комиссии взимались на основании тарифов кредитора, являлись условиями выдачи кредита заемщику.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчиков, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (на <данные изъяты>%), а также факт частичной оплаты задолженности уже после подачи иска, суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (от размера обоснованно первоначально заявленной цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Н. С., Миронович Е. А. в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.05.2014.